¿Chelsea, Villa, Everton y Newcastle han encontrado un resquicio en el PSR?

Introducido con el objetivo de promover la estabilidad financiera y animar a los clubes a vivir dentro de sus posibilidades, el PSR limita las pérdidas a 105 millones de libras esterlinas en tres años. Los críticos dicen que estas regulaciones también protegen a los clubes más ricos al sofocar la ambición y la inversión de aquellos que quieren desafiar el status quo.

Las transferencias provocaron una intensa especulación en las redes sociales de que algunos clubes estaban trabajando juntos para cerrar acuerdos que mejorarían sus balances como una forma de evitar violar los límites del PSR.

Es fácil ver por qué algunos podrían sugerir esto.

Primero, está el momento. Dado que los clubes tienen que presentar sus cuentas antes del 30 de junio, el final del año financiero de la Premier League (de hecho, la fecha límite para la contabilidad) está a sólo unos días de distancia.

Cuando un club vende un jugador, cualquier beneficio se registra íntegramente en las cuentas de ese año, y los jugadores de la academia local obtienen un beneficio «neto».

Por lo tanto, si dos clubes acuerdan venderse jugadores entre sí, especialmente jugadores de la academia, podría proporcionar un impulso financiero significativo.

En segundo lugar, se dice que todos los clubes participantes enfrentan desafíos para cumplir con los límites de PSR.

Everton Violó las reglas para las temporadas 2021-22 y 2022-23 y estuvo sujeto a una deducción de puntos por separado. Con pérdidas de £90 millones en sus últimos resultados financieros, han confirmado que los jugadores se venderán este verano.

villa Insistieron en que evitarían violar el PSR. Pero después de registrar una pérdida de £119 millones la temporada pasada, se pensó que el equipo necesitaría vender jugadores, como Douglas Luiz, para poder hacerlo, a pesar de clasificarse para la Liga de Campeones.

También han intentado recientemente (sin éxito) aumentar el nivel de pérdidas permitidas y han advertido que podrían presentar una queja formal contra la Premier League por reglas que consideran restrictivas.

Chelsea También dijeron que confiaban en que cumplirían las reglas. Pero después de registrar una pérdida antes de impuestos de £90 millones en sus últimas cuentas, algunos expertos han sugerido que también podrían tener que vender jugadores si quieren evitar meterse en problemas.

Newcastle United Mientras tanto, a pesar de la enorme riqueza que poseen sus propietarios saudíes, han optado por no fichar a ningún jugador en el mercado de fichajes de enero por temor a correr el riesgo de incumplir el PSR, y el club ha admitido que podría tener que vender a un jugador importante para cumplir.

El tercer área de discusión son las calificaciones de ciertos jugadores. Tomemos como ejemplo a Keleman. El Chelsea valora muy positivamente al internacional inglés sub-20.

Pero, ¿se entiende que estaban dispuestos a gastar £19 millones en un jugador que Villa adquirió por £600.000 en la academia del Derby County hace dos años, y que sólo jugó seis partidos con el primer equipo, totalizando 150 minutos de acción? Por supuesto, esta valoración es una gran noticia para Villa, ya que podrían registrar casi 19 millones de libras esterlinas en beneficios en sus cuentas este año.

Los clubes afectados podrían señalar que las enormes tarifas para los jugadores jóvenes no son nada nuevo y pueden justificarse con el tiempo.

Las cejas se levantaron cuando el Chelsea gastó £42 millones en Cole Palmer el año pasado a pesar de las limitadas oportunidades en el Manchester City. Ahora parece un negocio muy inteligente. Al igual que los 45 millones de libras que Newcastle pagó por Anthony Gordon, el segundo fichaje más caro del club, a pesar de marcar sólo siete goles en 78 apariciones con el Everton.

El experto en finanzas del fútbol, ​​Kieran Maguire, dijo a BBC Sport: «Determinar el valor de mercado de un ex jugador de la academia es muy difícil, porque en última instancia eso es lo que decide el club comprador y vendedor, en función de sus expectativas futuras sobre la contribución de ese jugador en el campo». .

«Los intercambios de jugadores pueden ser mutuamente beneficiosos para los clubes que necesitan obtener ganancias rápidamente».

Maguire plantea un escenario hipotético en el que el ‘Club A’ tiene un ex jugador de la academia que normalmente buscaría venderse por £8 millones, mientras que el ‘Club B’ tiene un ex jugador de la academia que normalmente valdría £10 millones.

«Sin embargo, si se llega a un acuerdo de intercambio, no hay nada que impida que el precio ‘oficial’ esté entre £28 y £30 millones», explica Maguire.

“De esta manera, todavía hay un acuerdo en efectivo de £ 2 millones, pero las ganancias en las cuentas son £ 28 millones y £ 30 millones, lo cual es excelente para PSR. El costo adicional de firmar luego se distribuye entre ambos jugadores mediante la amortización durante un período. tiene cinco años, por lo que efectivamente se tira por el camino.

«Dado que es muy difícil determinar el precio de mercado de un jugador, se podría considerar que el mercado de swaps explota una debilidad en las reglas, pero no necesariamente viola nada».

No hay indicios de que esto sea lo que hizo alguno de los clubes en los acuerdos descritos anteriormente. Pero el sistema PSR parece alentar evaluaciones intensificadas si conviene a ambas partes, al menos a corto plazo.

Esta no sería la primera laguna jurídica que los clubes podrían aprovechar para cumplir con el PSR.

A principios de este año, se supo que Chelsea redujo sus pérdidas de manera controvertida vendiendo dos hoteles en Stamford Bridge a una empresa hermana por más de 70 millones de libras esterlinas. Se dijo que otros clubes estaban descontentos.

Pero a principios de este mes, la Premier League fracasó en un intento de detener el uso de las ganancias generadas por la venta de activos fijos como campos de entrenamiento y estadios utilizados en los cálculos del PSR, y nueve clubes votaron en contra de cualquier cambio en las reglas.

Quizás consternados por las deducciones de puntos sufridas por Everton y Nottingham Forest la temporada pasada, muchos estaban claramente más felices de que una posible alternativa a las reglas siguiera vigente.

Por otro lado, la Premier League inglesa cerró otro vacío legal el año pasado cuando fijó el límite de amortización en cinco años, en línea con la UEFA, después de que el Chelsea ofreciera contratos de ocho años, lo que le permitía repartir el coste de las transferencias durante ese período. El Chelsea estuvo entre los clubes que apoyaron el cambio.

BBC Sport se ha puesto en contacto con Chelsea, Villa, Everton y Newcastle United para preguntarles si les gustaría responder formalmente a las sugerencias de que las valoraciones en recientes acuerdos de transferencia han sido «favorables» para ambas partes a la hora de avanzar en el PSR.

Todos declinaron hacer comentarios, pero en particular, fuentes de dos de los clubes defendieron firmemente las valoraciones de los jugadores con los que habían hecho negocios, señalando que se pagaron sumas similares a jugadores jóvenes en las últimas temporadas. Dejan claro que el valor de un jugador está determinado en última instancia por lo que el club comprador está dispuesto a pagar.

Pero ¿qué pasa con otros clubes de la Premier League? Hablamos con varios de ellos y parecían divididos. Uno de ellos le dijo a BBC Sport que los acuerdos eran «incorrectos y no deberían permitirse». Otro dijo que las transferencias «son una burla de las reglas» y que pediría comentarios a la Premier League.

Otros se mostraron más relajados y aceptaron que, en última instancia, las transferencias estaban dentro de las reglas. Sin embargo, uno de ellos admitió que la «óptica» creada por las transferencias no era útil y que la polémica sólo sirvió para confirmar que el PSR era una herramienta demasiado contundente y no ayudaba a los clubes a invertir y crear la mejor liga del mundo. .

La Premier League inglesa tampoco quiso hacer comentarios. Pero si los clubes intentan eludir sus reglas, podrían estar infringiendolas y pueden revisar cualquier transferencia para asegurarse de que se realice de forma independiente. De lo contrario, la liga podría valorarlo al «valor justo de mercado».

También han surgido dudas sobre si todo esto resalta el peligro de que los clubes utilicen sus academias para producir jugadores que luego puedan simplemente ser intercambiados para ayudar a lograr el PSR, en lugar de desarrollarlos para su primer equipo.

Según una fuente que trabaja en nombre de los futbolistas, «Este es el último ejemplo de jugadores utilizados en parte como activos comerciales en lugar de empleados».

Sin embargo, algunos clubes con los que hablamos explicaron que las academias se suelen utilizar para desarrollar talentos con vistas a venderlos, en lugar de priorizar futuros talentos del primer equipo.

La EFA se negó a hacer comentarios, pero se entiende que comparte la preocupación de que las regulaciones actuales podrían alentar a los clubes a encontrar formas creativas de cumplir con las reglas, y que esto a menudo afectará a los jugadores.

Por supuesto, el PSR ya era muy controvertido, dada la creciente lista de clubes que se equivocaban. La sensación es que estos acuerdos –en medio de acusaciones de “jugar” con el sistema– han garantizado que se hayan vuelto más divisivos.