cadena de mercado Lidl Ganó una demanda en la Corte Suprema por lo que, según ella, fue un 2018 defectuoso. ALDI– Encuesta de precios encargada, que situó a Lidl en segundo lugar.
idl Ireland afirmó que la metodología utilizada en la encuesta de contadores de Grant Thornton (GT) era defectuosa.
Presentó una queja formal ante Chartered Accountants Ireland (CAI), el organismo regulador de los contadores públicos, que sostuvo que GT no tenía ningún caso al que responder.
El juez Sian Ferriter dictaminó que la decisión debe ser revocada y la denuncia debe remitirse nuevamente para su revisión por el CAI recién formado.
Dijo que la comisión había incumplido su requisito de dar razones por las que Grant Thornton no tenía ningún caso que responder. Sin embargo, el tribunal no aceptó que la CAA y el comité hubieran actuado en contravención de los procedimientos justos.
El tribunal escuchó que Aldi encargó a Grant Thornton que realizara la encuesta en febrero de 2018.
Los resultados, que fueron publicados en los medios, decían, en promedio, que Aldi era más barato.
La encuesta comparó el carrito de compras promedio de 62 artículos en las tiendas Aldi, Lidl, Tesco, SuperValu y Dunnes.
Lidl afirmó que la encuesta no se comparaba en varios casos. Lidl también afirmó que los precios de Aldi no eran precios «en la tienda», sino que provenían de una lista maestra.
Liddell afirmó que los resultados de la encuesta cuestionaron la independencia, objetividad e imparcialidad de Grant Thornton, quien negó las acusaciones y cuestionó la denuncia ante el CAI.
El comité concluyó que, a pesar de las debilidades en la metodología, la encuesta no alcanzó el desempeño profesional deficiente de Grant Thornton.
Sin embargo, una revisión independiente de la decisión de la comisión encontró que había evidencia de que la encuesta de precios no era comparable, como se afirma.
Después de la revisión, el asunto se envió de vuelta al Comité CAI para su consideración adicional, ya que se determinó que Grant Thornton no tenía ningún caso que responder.
Liddell presentó los procedimientos de revisión judicial de la Corte Suprema contra el CAI y el Comité de Revisión Independiente del CAI.
La demanda fue impugnada por considerar que la decisión impugnada no estaba sujeta a revisión judicial, que no hubo violación del debido proceso, que Lidl carecía de capacidad para presentar un recurso y que no hubo motivación de la decisión.