El Tribunal de Apelación ha rechazado una solicitud de una madre para anular su declaración de culpabilidad por acoso repetido a un médico que trabajaba en el hospital donde su hijo estaba esperando un trasplante de riñón.
Marlyse Walsh, que se representó a sí misma en el tribunal de tres jueces, dijo que sus abogados le brindaron una asistencia ineficaz y que la obligaron cuando se declaró culpable porque tenía que priorizar el cuidado de su hijo. También dijo que la investigación de su crimen fue defectuosa porque su entrevista con la policía no fue grabada.
En noviembre del año pasado, Walsh se declaró culpable de acosar al médico en 2018 y 2019 y recibió una sentencia de prisión de dos años con suspensión total.
Walsh, de 51 años, de Pedlars Cross, Clonakilty, Cork, se declaró culpable de un cargo de acoso en el Temple Street Hospital de Dublín. No tenía condenas previas.
El Tribunal Penal del Circuito de Dublín escuchó que Walsh se comunicó con el médico y otras personas en el hospital por teléfono y correo electrónico entre diciembre de 2017 y agosto de 2020 porque quería actuar como defensora del paciente. Su hijo, que ahora tiene poco más de 20 años, era un paciente de trasplante de riñón en el hospital.
La jueza Elma Sheehan dijo en el Tribunal de Circuito que Walsh había incurrido en «acoso repetido» al médico y que se hizo todo lo posible para persuadir a Walsh de que abandonara su comportamiento antes de presentar una denuncia formal a la policía.
La jueza Shihan dictó una sentencia de dos años de prisión, que suspendió bajo estrictas condiciones. También prohibió a Walsh comunicarse con el médico o acercarse a su residencia o lugar de trabajo durante 20 años.
Al dictar sentencia del Tribunal de Apelaciones, el juez John Edwards señaló que una semana después del juicio, la señora Walsh se había sometido a pruebas para ver si podía donar un riñón a su hijo. Si bien dijo que este “debe haber sido un momento extremadamente estresante para la apelante, no hay indicios de que se haya declarado culpable sin estar informada”.
Dijo que ella no había proporcionado «ninguna prueba convincente de que su voluntad estuviera tan abrumada por las indudables presiones bajo las cuales de hecho se vio obligada a declararse y que su declaración no fue voluntaria».
Dijo que ella no había proporcionado ninguna evidencia médica o declaración jurada para respaldar su reclamo, y agregó: “La información tan limitada que ha proporcionado en relación con el fundamento de su queja sugiere que, aunque estaba extremadamente estresada, entendía completamente lo que estaba haciendo. las circunstancias en las que actuaba” legalmente y ha sido informada de las opciones disponibles para ella”.
Dijo que no había indicios de que su abogado o cualquier otra persona ejerciera presión indebida sobre ella o intentara obligarla a confesarse culpable.
El juez Edwards dijo que su decisión de declararse culpable para poder regresar con su familia «no fue una coerción en el sentido legal que podría justificar la anulación de su declaración de culpabilidad».
El juez también desestimó la denuncia por representación letrada inadecuada. Dijo que no había pruebas de que sus abogados recibieran instrucciones de solicitar un aplazamiento y se negaran a hacerlo, o de que ella no pudiera dar las instrucciones o de que no se siguieran sus instrucciones. Tampoco hubo evidencia o sugerencia de que ella no entendiera el consejo que le dieron.
El juez Edwards dijo que una explicación para la queja de la señora Walsh fue que ella «sintió remordimiento por haber suplicado después del acuerdo».
El juez dijo que sus quejas sobre la calidad de la investigación policial se plantearían en el juicio y no eran relevantes para el momento en que ella decidió declararse culpable. La señora Walsh deberá apelar su sentencia en una audiencia posterior.
«Fanático del café. Amable aficionado a los zombis. Devoto practicante de la cultura pop. Malvado defensor de los viajes. Organizador típico».