El Estado está obligado a aumentar el subsidio de cuidados otorgado a una mujer que brinda un nivel de cuidado «profundo» a su hijo adulto hasta el punto de que no puede aceptar ningún trabajo, dijeron sus abogados al Tribunal Superior.
“Toda mi vida gira en torno a la restauración. [my son’s] “Las necesidades y esto no cambiarán ni pueden cambiar”, dijo la mujer en su declaración jurada ante el tribunal.
La mujer efectivamente brinda atención domiciliaria las 24 horas a su hijo que tiene discapacidades importantes. Dado que su pareja, el padre del hijo, gana 848 euros a la semana, en 2021 se estima que ella tendrá derecho a 134 euros a la semana. Desde entonces, el hijo tiene derecho a una prestación semanal por incapacidad.
En su apelación contra el rechazo de su solicitud por parte del Tribunal Superior, la mujer afirma que el Ministro de Protección Social se vio obligado a introducir normas en virtud del artículo 186 (2) de la Ley de Consolidación de Bienestar Social de 2005 que le darían derecho a la prestación completa.
Dice que no hacerlo viola sus derechos constitucionales, incluida la igualdad de trato en virtud del artículo 41.2, que se refiere a los deberes de la mujer en el hogar.
El artículo 41.2, que los votantes votaron en referéndum el mes pasado para conservarlo, establece que el Estado “busca garantizar que las madres no se vean obligadas por necesidad económica a trabajar y descuidar sus deberes en el hogar”.
Derek Shortall, el abogado principal de la mujer, dijo que el artículo había tenido «una circulación tan limitada» en el Tribunal Superior, que no había una determinación definitiva sobre qué obligación imponía al Estado. Sin embargo, dijo que la reciente aprobación pública en el referéndum “tiene que significar algo”.
Agregó que ya sea que el artículo se aplique directamente o por analogía, «al menos» reconoce que el trabajo de una madre tiene un gran significado.
Shortall dijo que los cuidadores sólo tienen derecho al pago si brindan cuidado semanal durante al menos 35 horas a la semana y se les permite trabajar hasta 18,5 horas a la semana.
Sin embargo, dijo que su cliente “no pudo conseguir trabajo” debido a las necesidades de su hijo.
Dijo que la ministra está obligada a dictar normas que aumenten sus derechos porque las mujeres tienen que cuidar mucho más allá del mínimo de 35 horas y no tienen medios propios.
Gerard Durkan, por el Estado, argumentó que la sección 41.2 “no era centralmente relevante” para estas cuestiones. Este artículo ha estado en vigor durante casi 90 años, pero no tiene conocimiento de ningún caso en el que se haya invocado con éxito para respaldar el argumento de que el Estado está obligado a proporcionar algo.
Añadió que si bien eso no significa que tal escenario no pueda suceder, «creo que el hecho de que no haya sucedido en todo este tiempo dice algo».
El artículo 41.2 “protección condicional” de las mujeres y las madres debe considerarse en el contexto de otras disposiciones de la Constitución, en particular el artículo 40.1, que establece que todos los ciudadanos son iguales ante la ley y el Estado no puede discriminar.
Sostuvo que los términos del subsidio para cuidadores «cumplen más que adecuadamente» cualquier obligación potencial impuesta por el artículo 41.2.
Rechazó la afirmación de que el Ministro estaba «obligado» a dictar normas que ampliaran el subsidio para cuidadores. Dijo que la disposición pertinente estipula que el Ministro «puede» dictar tales regulaciones, en lugar de «deberá».
Dijo que no había «nada ilegal» en la prueba de medios y que era «perfectamente razonable» tener en cuenta los ingresos de una pareja o cónyuge.
El presidente del Tribunal Supremo, Donal O'Donnell, dijo que el tribunal de cinco jueces se reservó su decisión.
Al desestimar el caso de la mujer ante el Tribunal Superior en junio pasado, la jueza Niamh Hyland admitió que la reducción de la asignación estaba causando a la mujer y a su familia «un estrés personal y financiero significativo».
Sin embargo, consideró que el Ministro no estaba obligado a establecer normas más generosas para la prestación.
Al aceptar en octubre pasado escuchar la apelación, la Corte Suprema dijo que el caso contenía cuestiones de “importancia sistémica” para los cuidadores de niños con discapacidades graves.
«Lector profesional. Jugador galardonado. Aficionado a los zombis. Adicto a las redes sociales. Experto en tocino. Erudito en Internet»