Channel 5 se disculpó y pagó una compensación a una mujer que apareció en un reality show filmando el momento en que fue expulsada de su casa.
El programa de televisión Can’t Pay? ¡Nos lo llevaremos! Muestra a la mujer en gran angustia escuchada por el Tribunal Supremo británico.
El tribunal también escuchó que ella pidió repetidamente al equipo de cámara que dejara de filmar.
Adanna Clarke ha demandado a Channel 5 Broadcasting después de que se quejó de que su información privada se usó indebidamente en relación con la filmación de un episodio del programa, su trabajo y la «multidifusión».
Channel 5 Radio había defendido su reclamo.
Pero el viernes, un abogado que representaba a Clark para el juez Murray, en una audiencia del Tribunal Superior en Londres, dijo que la disputa se había resuelto por acuerdo.
El abogado Alex Cochrane dijo que Clark aceptó una oferta que incluía el acuerdo de Channel 5 para pagar daños significativos y una disculpa.
Un abogado que representa a Channel 5 Broadcasting dijo que su cliente estaba dispuesto a aceptar que «en esta ocasión» el «equilibrio puede estar equivocado».
Kirsten Seafoll dijo que la locutora del Canal 5 estaba dispuesta a resolver la demanda y pedir disculpas a Clark por las «molestias que le causé».
Cochran le dijo al juez que Clark emitió un procedimiento en noviembre de 2020 por «uso indebido de su información privada en relación con la filmación, dirección y multidifusión, desde 2015 hasta principios de 2021, de un episodio de Can’t Pay? We Take It Away». «
Dijo que el incidente mostró a Clark «en su casa y en la calle afuera» en «una gran angustia».
Cochrane dijo que Clark vivió con su hija en un apartamento alquilado hasta mayo de 2015.
Dijo que tenía «serios problemas económicos», que no había pagado el alquiler «durante varios meses» y que se obtuvo una orden de posesión en nombre del propietario del apartamento para desalojar a Clarke y su hija.
En mayo de 2015, dos agentes de la ley de la Corte Suprema llegaron a la casa de Clark para desalojar a Clarke y a su hija y darle una hora para salir del apartamento, dijo.
«Un equipo de cámaras estaba presente con agentes de la Corte Suprema», dijo Cochrane.
«La demandante dejó en claro al equipo de filmación, en presencia de agentes de la Corte Suprema, que no quería que la filmaran».
Dijo que el equipo de filmación se fue cuando la Sra. Clark le pidió que se fuera.
Pero dijo que los agentes de la Corte Suprema llevaban cámaras y micrófonos inalámbricos.
«Estaban haciendo grabaciones de video y audio de lo que estaba sucediendo en la casa del demandante», dijo.
«Las grabaciones de video y audio obtenidas de esta manera se editaron y combinaron en un episodio de Can’t Pay».
No hay noticias son malas noticias
soporte de la revista
es tuyo contribuciones Nos ayudarás a seguir transmitiendo las historias que te importan
Apóyanos ahora
Dijo que Channel 5 transmitió el episodio por primera vez el 28 de octubre de 2015.
Cochrane dijo que Channel 5 Broadcasting «confirmó» que el programa fue transmitido a más de 11,3 millones de personas en una forma en la que el rostro de Clark y 2,2 millones más aparecieron en una forma en la que su rostro se difuminó y su nombre fue eliminado.
«La transmisión del programa ha causado una gran molestia y preocupación al demandante», dijo.
«El caso de la demandante es que el programa reveló falsamente cosas que eran privadas para ella y que sucedieron en su casa».
Añadió: «El caso de la demandante es que filmarla dentro de su casa y difundir información privada obtenida de esta manera a 13,5 millones de personas equivale a un grave uso indebido de su información privada».
Cochran dijo que la radio del Canal 5 sirvió como defensa que negó el caso de Clark.
Pero le complació informar que «las partes pudieron resolver su disputa mediante un acuerdo».
Dijo que las emisoras del Canal 5 habían acordado pagar a Clarke una «compensación significativa», además de «costos legales razonables», y se comprometieron a no volver a emitir el programa ni ponerlo a disposición en línea.
Sjovoll le dijo al juez: “Es el caso del acusado que creyó en todo momento que este programa era parte de un continuo de interés público genuino, en el que cada historia incluye un ejercicio cuidadoso de equilibrar asuntos de interés público y el derecho a respetar la privacidad. .
«Ella está dispuesta a aceptar, sin embargo, que en esta ocasión, en lo que concierne al demandante, pudo haber errado en este equilibrio y por eso está dispuesta a resolver su reclamo y también a disculparse con ella por las molestias que le haya ocasionado. la ha provocado al retransmitir el episodio en cuestión «.