El segundo y tercer arrendador más grande del mundo, SMBC y Avolon, junto con BOC Aviation, CDB Aviation, NAC Aviation y Hermes, son los seis grupos demandantes que presentan demandas contra decenas de aseguradoras y reaseguradoras como Lloyds, Cubb, AIG y Fidelis.
Los fiscales dicen que cuando los rusos invadieron Ucrania el 24 de febrero de 2022, los aviones estaban sujetos a acuerdos de arrendamiento de aeronaves con aerolíneas rusas.
Después de que la Unión Europea impusiera sanciones a Rusia, las empresas de arrendamiento intentaron devolver los aviones, pero no fueron devueltos.
Las empresas solicitan órdenes y declaraciones que indiquen que tienen derecho a cobertura bajo pólizas de “riesgo de guerra” o “todo riesgo”.
Las compañías de seguros niegan todos los riesgos o participan en pólizas de riesgo de guerra. Algunas compañías de seguros argumentan que aún no ha habido pérdida física de la aeronave o que la aeronave aún está en proceso de ser recuperada.
En cambio, se alega que los contratos de arrendamiento se han rescindido voluntariamente o que las sanciones occidentales impiden que las compañías de seguros brinden cobertura.
El caso, que comenzó ante la jueza Eileen Roberts, involucra a unos 180 abogados.
Está previsto que dure varios meses y se han proporcionado instalaciones especiales en la sala del tribunal de Phoenix House para dar cabida al gran número de abogados, incluido el acceso remoto a través del servicio en línea Trialview.
Paul Gallagher, quien abrió el caso en nombre de los demandantes el martes, dijo que la invasión rusa tuvo «las consecuencias más catastróficas» para sus clientes porque el Estado ruso tomó la decisión de confiscar los aviones.
El abogado afirmó que estos aviones eran «de enorme valor para cada cliente y tenían un impacto muy significativo en su negocio».
Señaló que, con excepción de un número muy limitado de aviones que regresaron, los aviones habían estado retenidos durante más de dos años.
Dijo que había una serie de «características sorprendentes» en el caso, incluida la forma en que los acusados manejaron el caso.
Añadió que si bien ha habido una negación general de las acusaciones, se han presentado “varias defensas” que en muchos casos son contradictorias y en algunos incluso ridículas. Algunos de ellos no pueden ponerse de acuerdo sobre el significado de sus pólizas de seguro, afirmó.
Dijo que esto no era lo que se esperaba de las compañías de seguros establecidas durante muchos años.
Dijo que se habían planteado casi todas las cuestiones que las compañías de seguros podían plantear, incluido si algunos demandantes estaban asegurados o no.
El abogado dijo que si bien los acusados tenían derecho legal a adoptar su posición, su enfoque y los diversos argumentos que presentaron eran confusos y «desconcertantes».
A los fiscales se les pidió que probaran cada lado y cada caso, dijo. Dijo que algunas de las diferencias entre las partes son lo que los fiscales dicen que son semánticas más que sustantivas y no conducirían a un resultado diferente.
«Lector profesional. Jugador galardonado. Aficionado a los zombis. Adicto a las redes sociales. Experto en tocino. Erudito en Internet»