Cuando se trata de la copropiedad de la participación empresarial en España, en la práctica existen dudas sobre si los cotitulares son tratados individualmente como miembros (comunidades), así como una forma de ejercer los derechos inherentes a la participación. La sentencia del Tribunal Supremo de España de 12 de noviembre de 2020 aclara estas cuestiones.
El reclamante, su madre y su hermano son propietarios de 170 acciones en un régimen inseparable. Es decir, son los dueños del grupo de participación. El reclamante solicitó recibir un dividendo donde la distribución de ciertos dividendos fue previamente aprobada por la junta general de accionistas. En primera instancia, el tribunal desestimó la denuncia alegando que el derecho de participación pertenecía a una “comunidad de bienes” (Comunidad de Byons) formada por tres copropietarios; Esto significa que el reclamante no puede quejarse. Por el contrario, el tribunal regional (la provincia de Adenzia) confirmó la apelación, reconociendo que el demandante era considerado un miembro individual.
El Tribunal Supremo en su sentencia afirma la interpretación del Tribunal Regional y reconoce esa condición de miembro a cada copropietario. En su justificación, la Corte Suprema señala que la comunidad en el presente caso es «activos» (beneficios), lo que permite a cada participante determinar el derecho en función de la asignación pertinente, y proporciona tal condición para cada copropietario un miembro. La comunidad de estas propiedades debe distinguirse de las comunidades hereditarias en las que existe una finca con un propietario temporal no asegurado, donde las asignaciones de cada copropietario se asignan al patrimonio total. En este caso, en realidad sería la comunidad hereditaria, que sería el miembro, pero no los herederos.
Cabe señalar que con respecto al ejercicio de los derechos de membresía que otorga la Ley de Copropiedad, el artículo 126 de la Ley establece que los copropietarios deben designar un representante para ejercer los derechos de los miembros. La Corte Suprema aclara que esta disposición no tiene por objeto regular la copropiedad, sino enmarcar el uso de los derechos derivados de esa posición como copropiedad con el fin de simplificar el «día a día interno» de una empresa. . . Sin embargo, el nombramiento de un «vocero» para regular los negocios de la empresa no significa consolidar el derecho a la participación. Por lo tanto, para proteger los derechos de uno de los copropietarios, sería conveniente que actuara por separado como miembro. Esta es una razón adicional para hacerlo al solicitar dividendos acordados y no entregados, y como resultado, el miembro actuará como un tercero en la obtención de un subjetivo, financiero, establecido por la Corte Suprema. Es independiente de la relación societaria, donde el socio no está obligado a actuar por representante.