El abogado suspendido de Roscommon, Declan O’Callaghan, perdió su segundo intento en la corte de bloquear una investigación sobre las denuncias de mala conducta profesional de la compañía en su contra.
El martes, el Tribunal de Apelación confirmó la decisión del Tribunal Supremo de denegar su solicitud de varias órdenes, incluida una que impide que el Tribunal Disciplinario de Abogados siga investigando la denuncia.
El Sr. O’Callaghan, de Sligo Road, Ballaghaderreen, que ejercía en Pound Street en la ciudad, solicitó la revisión judicial de la decisión del tribunal de aplazar la audiencia sobre una denuncia presentada por el fabricante de productos de hormigón Co Mayo Nirvannna Property Holdings Ltd.
Se suponía que el aplazamiento, que se hizo para que el director de Nirvana pudiera obtener representación legal, duraría dos meses, pero debido al cierre en marzo de 2020 y luego a la acción judicial del Sr. O’Callaghan, la audiencia sustantiva aún no ha tenido lugar.
El Sr. O’Callaghan niega las acusaciones en su contra con respecto a los servicios legales prestados para la venta de terrenos en Co Mayo hace 17 años. Desarrolle una cuenta alternativa detallada de la transacción en disputa.
Nirvana afirma que supuestamente actuó en interés tanto del vendedor como del comprador, incluido un supuesto conflicto de intereses, y brindó servicios profesionales inadecuados.
En los procedimientos y en la apelación, el abogado también cuestionó la autoridad de los funcionarios de la empresa, Tom y Shawn Fleming, para presentar la denuncia y la capacidad de Tom Fleming para presentar una suspensión preliminar de la investigación en nombre de su empresa, Nirvana.
El Sr. O’Callaghan se refirió a varias autoridades legales en el sentido de que un director no podía representar a una sociedad limitada en los procedimientos.
El tribunal cuestionó las acusaciones y sostuvo que las denuncias de mala conducta profesional «extremadamente grave» contra el Sr. O’Callaghan no deben detenerse.
Sentenciando en nombre de la corte de tres jueces, la jueza Butler dijo que estaba satisfecha con la jurisdicción de la corte para aplazar la investigación.
Dijo que continuar con el trabajo sin darle a Nirvana la oportunidad de contratar a un abogado, después de asegurarse de que tiene la intención de hacerlo, sería “procesalmente severo” y contrario a la política de la legislación que le otorga a la corte sus poderes.
El sesgo, afirmado por el Sr. O’Callaghan, «no era más que la incapacidad de capitalizar la ventaja deseada como resultado del éxito en la solicitud inicial». Agregó que, sin duda, él había sufrido algunos inconvenientes cuando se aplazó la audiencia, y le correspondía al tribunal decidir si el prejuicio que ahora enfrentaba era tal que no podía llevarse a cabo una investigación justa.
El juez dijo que la supuesta falta de jurisdicción con respecto a la autoridad de Flemings para presentar la denuncia en nombre de Nirvana «no ha sido probada de manera concluyente» por O’Callaghan.
El Tribunal tomó nota de la declaración jurada del Sr. O’Callaghan que indicaba que Tom y Sean Fleming poseían conjuntamente dos tercios de las acciones de Nirvanna, y que los materiales que tenía ante sí eran suficientes para asegurarse de que tenían derecho a presentar la solicitud.
El juez dijo que el tribunal no puede estar obligado a desestimar una demanda en la etapa preliminar debido a supuestas omisiones procesales en los documentos del solicitante que, si efectivamente hubo omisiones, se relacionan con asuntos cubiertos por los documentos del abogado que responde.
Agregó que había algo de mérito en la observación de que el tribunal no parecía claro si Nirvana o Flemings eran los demandantes ante él, pero que la confusión no era «fundamental».
Si la cuestión de la autoridad de Flemings para presentar la solicitud seguía en disputa, dijo el juez, se podría presentar evidencia formal de autoridad en la investigación, por lo que no era apropiado ni necesario que el tribunal considerara la naturaleza de esa posibilidad. Evidencia.
Como señaló el Sr. Anthony Barr de la Corte Suprema, sería apropiado emitir una orden de bloqueo solo si el Sr. O’Callaghan demuestra una «falta fundamental de jurisdicción» por parte de la corte, dijo.
El tribunal, incluidos el juez Meyer Whelan y la jueza Teresa Pilkington, denegó la apelación.
La Corte Suprema suspendió el certificado de práctica del Sr. O’Callaghan en julio de 2018. En noviembre de 2019, en una investigación judicial separada, admitió una mala conducta profesional derivada de retener ilegalmente dinero del cliente en relación con la venta de una casa y se le dijo que pagara 10 000 € en daños y perjuicios al Colegio de Abogados.
«Pensador incondicional. Aficionado a la televisión galardonado. Emprendedor total. Evangelista de la web. Nerd del café».