La Corte Suprema dictaminó el derecho de una empresa constructora a poseer un apartamento de tres personas que afirmaron haber firmado un contrato de arrendamiento antes de que un síndico vendiera la propiedad.
La Sra. Siobhan Phelan le ha otorgado a Shay Murtagh Ltd la posesión de un apartamento en el primer piso en Aisling Court, Killucan, Co Westmeath, del adicto en recuperación Trevor Cook y otras dos «personas no identificadas» no identificadas.
El juez quedó convencido de que no había ningún contrato de arrendamiento legal en relación con la propiedad.
Comprado al destinatario
El tribunal escuchó que la constructora Shay Murtagh Ltd compró el apartamento en noviembre pasado a una recepcionista contratada por el PTSB para hacerse cargo de los propietarios anteriores, Paul y Mary Coyle, debido a un incumplimiento de pago de la deuda. La venta decía que había «ocupantes» en el apartamento de quienes el beneficiario no aceptaba el alquiler.
Ciaran Murtagh, director gerente de Shay Murtagh Ltd., dijo en una declaración jurada que los Coyle no vivían en el departamento, pero que «instalaron a varias personas para invadir y asegurar la propiedad».
Murtagh intentó ingresar en enero después de que dijo que había sido contactado por otras personas que residían en el complejo de apartamentos, y por The Guardian, sobre el supuesto comportamiento antisocial de las personas en el apartamento propiedad de Murtagh.
Los pasajeros se negaron a desalojar y pusieron al Sr. Murtagh al teléfono con el Sr. Coyle, el antiguo propietario que supuestamente le dijo al Sr. Murtagh que todavía era el propietario.
Dominio
En marzo, la firma del Sr. Murtagh obtuvo una orden judicial del Tribunal de Circuito contra el Sr. Cook, el único acusado nombrado, y contra «personas no identificadas» que impedían la obstrucción de los intentos de Shay Murtagh Ltd de apoderarse del apartamento.
El Sr. Cook apeló la decisión ante la Corte Suprema.
El Sr. Cooke afirmó que tenía un contrato de arrendamiento y que cualquier disputa debería remitirse a la Junta de Arrendamientos Residenciales.
También dijo que Murtagh Tea Company Ltd. había comprado el apartamento sabiendo que había inquilinos en él. Dijo que al otorgar la orden de tenencia, él y los demás ocupantes se quedarían sin hogar y esto interferiría desproporcionadamente con sus derechos.
Dijo además que, como adicto en recuperación con graves problemas de salud, tenía derecho a confiar en un fallo reciente de la Corte Suprema sobre el desalojo de la familia Rahala de los terrenos de Majlis. Al igual que esa familia, dijo Cook, como encontró este fallo, él también era alguien que «vivía al margen de la sociedad».
Videonoticias
Video: Lisa Smith sentenciada a 15 meses de prisión
Murtagh Tea Co., Ltd. se ha opuesto a la apelación
La Sra. Phelan dictaminó que debido a que los propietarios anteriores, la familia Quills, no podían colocar inquilinos en la propiedad sin el permiso del prestamista y beneficiario de PTSB, no existe un contrato de arrendamiento válido.
Si bien la jueza tomó «pleno conocimiento» de las consecuencias de la decisión del Sr. Cook, se mostró convencida de que había un fuerte argumento de que el Sr. Cook y los otros ocupantes no identificados estaban invadiendo propiedad privada.
Ella dijo que los derechos de Shay Murtagh Ltd como propietario están garantizados por la constitución, y como propietario de una propiedad privada, no están legalmente obligados a proporcionar alojamiento a los forasteros y no están obligados a los transgresores.
«Pensador incondicional. Aficionado a la televisión galardonado. Emprendedor total. Evangelista de la web. Nerd del café».