Un gerente de operaciones de una pequeña empresa cuya esposa informó que estaba demasiado enfermo para trabajar solo por la factura telefónica de la empresa para demostrar que estaba fuera del estado el día en cuestión, los trabajadores redujeron su compensación por despido improcedente de alrededor de 81.000 € a 32.000 €. corte.
Miro Karpita ha trabajado durante 15 años con Inspection Services Ltd, una empresa con sede en el Puerto de Dublín que brinda servicios de verificación y certificación de carga. En 2006, el Sr. Krpeta fue nombrado Gerente de Operaciones de la Compañía.
Como evidencia, el tribunal escuchó que a fines de 2018 solicitó vacaciones anuales el 24 de diciembre, pero le dijeron que el dueño de la empresa, Bill Sarsteiner, estaba programado para irse ese día y que uno de ellos debería haber estado disponible. En todo momento, la solicitud tuvo que ser denegada.
En la mañana del 24 de diciembre, la esposa del Sr. Krpeta le envió un mensaje de texto a su empleador para decirle que tenía vómitos de insectos y que no podría ir a trabajar, por lo que el Sr. Saarsteiner tuvo que ir a la oficina.
Al mes siguiente, el Sr. Saarsteiner recibió una factura telefónica de Krpeta, que indicó como roaming en la UE el 24 de diciembre. Varios días después, Saarsteiner le pidió a Krpeta, quien previamente había recibido una advertencia verbal sobre un incidente no relacionado, que asistiera a una reunión y trajera su teléfono y computadora portátil, que le habían dicho que entregara.
Sarsteiner le dijo al tribunal que en esa reunión, a pesar de sus instrucciones de no hacerlo, Krpeta borró los datos de su teléfono. Más tarde se reveló que los datos tanto de su teléfono como de su computadora portátil no se pudieron recuperar.
paga completa
Ha sido suspendido del pago de salarios completos en espera de una investigación independiente. Más tarde, el investigador confirmó dos de las tres denuncias, relacionadas con su ausencia el 24 de diciembre y la eliminación de datos telefónicos, contra Krpeta, pero descubrió que no había pruebas concluyentes de que hubiera eliminado los archivos de su computadora portátil.
Sin embargo, el Sr. Saarsteiner presentó los tres cargos contra Krpeta en una audiencia disciplinaria que supervisó el 26 de marzo de 2019, y tres días después notificó al director por escrito que había sido despedido sumariamente.
El Sr. Krpeta apeló y se nombró a un abogado para gestionar el proceso que finalmente confirmó dos de las tres denuncias en su contra en la audiencia disciplinaria.
En su testimonio, Krpeta dijo que no recordaba haberle pedido a su esposa que le enviara el texto el 24 de diciembre, pero admitió cuando el tribunal le pidió que explicara que estaba en Croacia el día en cuestión.
Con respecto a la reunión de enero, dijo que había buscado acompañarlo pero esa solicitud le fue denegada. Dijo que cuando se le pidió que entregara el teléfono, trató de sacar sus pertenencias personales, incluidas fotos, y le dijeron que lo hiciera en ese momento. Cuando tuvo dificultades, realizó un restablecimiento de fábrica, pensando que la empresa aún podría acceder a los datos de la copia de seguridad.
El Sr. David Boughton, en representación de su empleador, dijo que la decisión de despido se encontraba dentro del alcance de una prueba de razonabilidad, y si bien «se aceptó que el Sr. Saarsteiner había recibido la denuncia, tomó la decisión de suspender, celebró la audiencia disciplinaria y tomó la decisión de desestimar… esto no significa necesariamente que no se hayan aplicado los procedimientos justos”.
procedimientos
El Sr. Krpeta, quien estuvo representado por Siptu, argumentó que el despido fue injusto desde el punto de vista sustantivo y procesal.
El tribunal finalmente encontró que los procedimientos utilizados para llegar a la decisión de denegación eran «fundamentalmente defectuosos».
Identificó una serie de cuestiones relacionadas con las acciones del empleador en las circunstancias, incluido que «el Sr. Sarsteiner había decidido por su propia evidencia incluso antes de reunirse con el denunciante y escuchar su relato de los hechos sobre los que se le estaba mintiendo… reconciliar este estado de ánimo con el papel de un tomador de decisiones honesto en un proceso disciplinario».
Sin embargo, fijó la contribución del Sr. Krpeta a su despido en el 77 por ciento, y dado que el máximo que el demandante tenía derecho a pedir era de 138.000 €, anuló la decisión de un juez del WRC de pagarle 80.930,77 € y en su lugar fijó la cifra en 32.000 €. .
En un caso relacionado, el Sr. Krpeta, que había estado desempleado durante 32 meses antes de encontrar un empleo de 29 000 € al año después de ganar 69 000 € al año en los servicios de inspección, recibió 7 961 € en lugar de preaviso.