El director de NAMA admitió que la venta de una propiedad “infestada de ratas” en Donegal sujeta a préstamos de 10,3 millones de euros por sólo 265.000 euros era “impactante”, pero insistió en que la agencia no tenía otra alternativa.
La venta del inmueble, que consta de 14 viviendas ocupadas y 28 viviendas desocupadas en un área de 21 hectáreas, a una empresa propiedad del hermano del deudor original, fue planteada por el Contador, Contralor y Auditor General del Estado. En su informe de 2021 sobre el progreso de Nama, dijo que lo sucedido fue “excepcional”. Vale la pena mencionarlo.
La venta se llevó a cabo después de una campaña de intimidación y amenazas, que llevó a la renuncia del síndico designado para vender el terreno en mayo de 2020, y Nama concluyó más tarde que era “poco probable que se alcanzara el valor de mercado de los activos o que se enajenaran los terrenos”. durante las amenazas”. La intimidación continúa”, mientras que el deudor “también amenazó con iniciar un litigio para frustrar la venta de activos”.
«Es impactante, estoy de acuerdo», dijo Brendan McDonagh, director ejecutivo de Nama, al Comité de Cuentas Públicas el jueves por la mañana.
«Pero la única alternativa disponible para nosotros después de la renuncia del síndico es devolver los activos al control del deudor».
McDonagh subrayó que la baja evaluación del sitio no era una evaluación de NAMA, sino una evaluación independiente, y dijo que no podía imaginar cómo un terreno de tan baja calidad (el sitio está basado en un páramo) había recibido un préstamo tan grande la primera vez. tiempo. lugar.
Dijo que la tierra era actualmente vulnerable a una infestación de insectos y que el HSE le había dicho a Nama que «quieren procesar a cualquier responsable bajo la Ley de Ratas y Ratones».
Dijo que se desconocía el alquiler actual de las propiedades, aunque predijo que parecía probable 1.000 euros por unidad para una casa de tres dormitorios. Dijo: “Hay un señor que viene todos los viernes y cobra el alquiler”.
Los miembros del PAC que asistieron reaccionaron colectivamente con escepticismo en cuanto a la naturaleza del acuerdo, que los asistentes describieron como “extraordinario”, “increíble” y, en palabras del presidente Brian Stanley, “como el Salvaje Oeste, con bolsas de dinero en sus manos”. el costado del caballo.” «.
La socialdemócrata TD Katherine Murphy preguntó cómo se podría permitir una venta bajo NAMA, donde la propiedad no puede venderse a la familia del deudor afectado.
McDonagh estuvo de acuerdo en que Nama sabía «plenamente» que la empresa que compró el sitio estaba financiada por el hermano del deudor, pero dijo que «una empresa es una entidad diferente a un individuo» y que el director de la empresa no tenía ninguna conexión con el deudor.
«El síndico fue intimidado, la autoridad local fue intimidada para que no considerara la compra, los agentes inmobiliarios fueron intimidados, los inquilinos fueron intimidados, Nama fue entregada», dijo la Sra. Murphy.
«Nama no se dio la vuelta», dijo McDonagh. «No tenemos los activos, tenemos los préstamos».
Está de acuerdo en que Nama se vio expuesta a una situación similar sólo una vez, en 2012, y se trataba del mismo deudor, cuando dos empleados de Nama fueron amenazados fuera de la sala del tribunal donde se estaba llevando a cabo un caso que involucraba al deudor.
«La intimidación claramente está funcionando en esta situación», dijo John Brady del Sinn Fein.
«No, eso está completamente mal», dijo McDonagh. «Los deudores estaban completamente en quiebra y el hecho de que hubiera un préstamo de 10 millones de euros no importaba porque no había forma de recuperarlo».
“Créanme, quiero cada centavo de cada activo”, dijo.
“Me gustaría asegurarles que llevo 14 años en este negocio y no creo que nadie diga que se puede intimidar a Nama”.
«Pensador incondicional. Aficionado a la televisión galardonado. Emprendedor total. Evangelista de la web. Nerd del café».