La Corte Suprema ordenó al propietario de un parque eólico que compense a un agricultor que amenazó con cavar cables de alta tensión a lo largo de una carretera adyacente a su tierra.
Dromada Windfarm (FOI) Ltd, parte del grupo SSE, obtuvo órdenes del Tribunal Superior hace dos años que impedían que Denis Cremins interfiriera con los cables eléctricos que fueron enterrados en 2009 a lo largo del borde de una carretera en sus terrenos en Athea, condado de Limerick.
Dromada alegó que Crimens exigió 4,5 millones de euros a cambio de que se le permitiera quedarse.
En un fallo emitido el viernes, el juez Mark Sanvi dijo que Drumada, el demandante en el caso, había llegado a aceptar un «desvío técnico» y que, de hecho, los cables se colocaron en terrenos propiedad de Crimmins y su esposa.
El juez dijo que no parecía que Drumada supiera que se estaba preparando para invadir las tierras de Crimmins cuando tendió los cables para su parque eólico de 19 turbinas en 2009 a lo largo de sus terrenos cercados al borde de una vía pública.
En una contrademanda, el Sr. Crimmins le pidió al tribunal que ordene la remoción de los cables y busque daños y perjuicios por «interferir en mi tierra».
Ordenar la excavación de cables tendría consecuencias «extremadamente desproporcionadas», dijo el juez Saanvi, pero Crimmins es víctima de allanamiento y merece una compensación. El juez no expresó ninguna opinión sobre si la compensación debería ser grande o pequeña. Esto se determinará en otra unidad en este caso.
Agregó que el comportamiento de cualquiera de las partes no está exento de sospechas.
El juez quedó impresionado por el hecho de que el Sr. Cremins no pudo señalar ninguna interferencia particular con su uso o disfrute de sus tierras y que su motivo fue «siempre obtener la máxima compensación» en lugar de cualquier preocupación seria por la seguridad.
El juez Sanvi señaló que el Sr. Cremins, que vive en Knocknagoshel, condado de Kerry, tiene una gran experiencia en el desarrollo de parques eólicos y en la celebración de acuerdos comerciales para el uso de su tierra para parques eólicos.
El juez indicó durante el contrainterrogatorio en otro caso que había recibido una compensación por un total de 10 millones de euros de dos operadores de parques eólicos diferentes.
El permiso de planificación para el parque eólico Dromada se otorgó dos años antes de que Cremins comprara las tierras de Athea en 2006, dijo el juez.
Hubo una historia considerable entre el Sr. Cremins y Dromada, incluidas las acciones que el Sr. Cremins inició pero no prosiguió contra el propietario del parque eólico.
Crimmins escribió que le daría a Drumada dos días para quitar los cables antes de quitarlos él mismo, dijo el juez en una carta de junio de 2019 a la empresa.
Él dijo: «Si yo o mis trabajadores ocurrieran lesiones o muertes como resultado de no aflojar el cable que he instalado al invadir mi tierra, usted será responsable».
Siguió la correspondencia y, a fines de 2020, se supo que Crimmins había descubierto algunos canales de cable en el borde del césped. Se intercambiaron más cartas legales, antes de que Dromada emitiera una acción contra Cremins y, a mediados de 2021, obtuviera una orden judicial que le prohibiera la interferencia de cable.
El juez Saanvi dijo que Crimmins había mostrado a través de sus cartas su «intención de intimidar y obligar» a Drumada a negociar. Si realmente quiere quitar los cables o no [ …] Debe estar sujeto a sospechas”, dijo, ya que “intentó constantemente acordar una compensación monetaria” con la empresa, agregó el juez.
También hubo «aspectos reprensibles» en el comportamiento de Drumada.
Los abogados de Dromada indicaron que se dieron cuenta de una «extralimitación técnica» después de analizar el fallo de la Corte Suprema de 2017.
La opinión del juez fue que la empresa sabía que los cables constituían allanamiento de morada cuando comenzaron estos procedimientos judiciales.
Si bien puede ser comprensible por razones tácticas querer evitar las concesiones al Sr. Cremins hasta que sea necesario, esto condujo a un enfoque de las declaraciones juradas por mandato judicial que eran «menos que sinceros, y fueron demasiado lejos para engañar a la corte».
El juez consideró que el resultado apropiado y justo no era emitir una orden ordenando la remoción de los cables, sino que se debía pagar una compensación al Sr. Cremins por allanamiento, aún por determinar.