El Tribunal Superior ha determinado que un ciudadano de Zimbabwe no presentó motivos sustanciales para solicitar una revisión judicial de la sentencia dictada en su contra por el Tribunal de Apelaciones de Protección Internacional (IPAT).
El ciudadano zimbabuense abandonó Zimbabwe en 2008 y se trasladó a Sudáfrica. Allí residió 14 años hasta marzo de 2022 y luego vino a Irlanda.
Solicitó protección internacional el 28 de marzo de 2022. Fue entrevistado, completó la solicitud del Cuestionario de Protección Internacional y asistió a una entrevista con la Oficina de Protección Internacional el 20 de octubre de 2022.
Recibió una decisión de la IPO el 24 de enero de 2023 por la que se le denegaba la declaración del estatuto de refugiado, la declaración de protección subsidiaria y el permiso de permanencia. Luego presentó un escrito de apelación el 10 de febrero de 2023.
Sin embargo, la Corte Suprema ha determinado ahora que el Tribunal de Apelaciones de Protección Internacional tuvo razón en su decisión inicial.
Como parte de su proceso de apelación, el ciudadano de Zimbabwe afirmó que tenía miedo de ser «descubierto» por el gobierno de Zimbabwe y el partido gobernante Zanu PF debido al hecho de que publicó comentarios críticos contra el gobierno en Twitter, a pesar de ser un alto funcionario. funcionario de mayor rango. El tribunal señaló que las presentaciones legales presentadas al IPAT se referían al hombre que publicó material antigubernamental en línea en una sola oración.
La Oficina de Protección Internacional, al evaluar su solicitud, rechazó su solicitud por temor a ser encontrado basándose en que el solicitante también había revelado voluntariamente en su cuenta de LinkedIn sus datos personales, incluido dónde había vivido y trabajado en Zimbabwe y Sudáfrica. Fue despedido de su trabajo en Sudáfrica en 2021 y ahora reside en Irlanda.
La IPO descubrió que esta información divulgada públicamente socavaba su afirmación de que temía ser descubierto por Zanu PF o por las autoridades de Zimbabwe en Sudáfrica o en otros lugares. La Corte Suprema estuvo de acuerdo.
En relación con las publicaciones en línea de Twitter de los demandantes, la decisión del Tribunal Supremo se refirió al hecho de que la cuenta de Twitter del recurrente no estaba a su nombre y «no se ofrecía ninguna prueba de que alguien pudiera conocer o poder descubrir al autor de los tuits». «. Ha publicado utilizando un seudónimo o sus cuentas han sido vistas o monitoreadas por funcionarios gubernamentales, miembros de ZANU-PF u otros.
«Lector profesional. Jugador galardonado. Aficionado a los zombis. Adicto a las redes sociales. Experto en tocino. Erudito en Internet»