El tribunal dice que se debería pedir al empresario que defienda el caso en Noruega, no en Irlanda – The Irish Times

Se debería exigir al ex director de una sociedad anónima registrada en Irlanda que recurra a Noruega y no a Irlanda para impugnar el proceso que inició contra la empresa Zurich, con sede en Dublín, por presunta interferencia en sus relaciones económicas, según escuchó el jueves el Tribunal Superior.

Arne Vigeland, que fue destituido de su puesto como director de SJI Equities Ltd, registrada en Dalkey, en enero pasado, solicita una indemnización por interferencia ilícita en sus asuntos comerciales derivada de una orden de costas judiciales de un millón de euros dictada contra él por los tribunales noruegos el 9 de Diciembre pasado.

Este asunto surgió como resultado de un procedimiento fallido en Noruega por parte de SJI contra varios ex miembros de la junta directiva de la empresa noruega de renovación de viviendas RenoNorden ASA.

RenoNorden supuestamente proporcionó a la empresa matriz de SJI, la firma de inversión SJI Investments Ltd, registrada en Belice, información incorrecta cuando (SJI) compró acciones de RenoNorden por valor de 5 millones de euros en 2017.

Vigeland, que vive en Nisøya en el municipio de Asker, Noruega, dijo que después de la adquisición de acciones, SJI descubrió que la situación financiera de RenoNorden era mucho peor de lo que se había revelado anteriormente. RenoNorden quebró en septiembre de 2017, dijo.

Sus acciones contra RenoNorden en Noruega finalmente no tuvieron éxito.

Sin embargo, Zurich presentó una demanda contra Vigeland en Noruega para recuperar el millón de euros que había pagado por las costas judiciales en el caso Renault Norden. Zurich indemnizó a los accionistas y administradores de dicha sociedad con este fin.

READ  Simon Coveney dice que los cientos de recortes de empleos propuestos por VMware representan un "gran golpe".

Zurich también obtuvo una orden de congelación de 1 millón de euros sobre los activos del Sr. Vigeland basándose en que transfirió ilegalmente el reclamo de RenoNorden de SJI Investments a SJI Equities para evadir cualquier orden de costas que pudiera haberse dictado a favor de la aseguradora.

SJI Investments decidió no financiar la demanda de RenoNorden después de que los costos de la reclamación excedieran las expectativas, dijo Vigeland.

Posteriormente, Vigeland intentó liquidar SJI Equities en Irlanda porque dijo que era insolvente, pero dijo que el liquidador designado tuvo que dimitir debido a su incapacidad de obtener una compensación de SJI Investments.

En febrero pasado, Zurich obtuvo una orden de los tribunales noruegos para congelar los activos del Sr. Vigeland e imponer una tasa de un millón de euros por su casa en Asker.

Luego presentó una demanda en Irlanda contra Zurich. También obtuvo la residencia en Noruega gracias a una demanda de Zurich para que se le impusiera el pago de un millón de euros.

La suspensión permanecería en vigor hasta que Irlanda decidiera cuál de las dos jurisdicciones debería ocuparse del caso de interferencia ilícita.

Zurich ha pedido al Tribunal Supremo que dictamine que Noruega, y no Irlanda, es la jurisdicción apropiada para el caso.

Alegaba que el Sr. Vigeland pretendía en general impedir que la sucursal de Zurich en Noruega recuperara las costas judiciales que había pagado en el caso RenoNorden.

También afirmó que adoptó las medidas irlandesas como una maniobra táctica a raíz de medidas legales en Noruega para hacerlo personalmente responsable de esos costos legales.

READ  ¿Cobra Cashel Palace 15€ por té y bollos? Impactante historia de entrega

El Sr. Vigeland se opuso a la demanda judicial de Zurich.

El jueves, el juez Michael Twomey escuchó los argumentos de Edward Farrelly, en representación de Zurich, y Kelly Smith, en representación del señor Vigeland, sobre si el Tribunal Superior debería negarse a escuchar los procedimientos del señor Vigeland porque los tribunales de Noruega deberían tener jurisdicción exclusiva.

El tribunal escuchó que la cuestión clave era si Irlanda o Noruega eran la jurisdicción correcta según un tratado sobre jurisdicción y reconocimiento/ejecución de sentencias en asuntos civiles y comerciales, conocido como el Convenio de Lugano.

El juez se reservó el fallo.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *