La Corte Suprema escuchó que hubo un desacato prolongado y deliberado al tribunal por parte del oligarca ruso sancionado por la UE y sus empresas, incluida una registrada en Dublín, para avanzar en un plan para tomar el control total de una empresa rival.
El multimillonario Dmitry Mazepin, aliado del presidente ruso Vladimir Putin, está en el centro de un movimiento en Dublín por parte de los propietarios del rival por lo que dicen es una adquisición ilegal de 2.000 millones de euros de las acciones de la empresa en Rusia.
El Sr. Mazepin es director de Uralchem United Chemical Company (UCCU), y antes de la adquisición era accionista minoritario de la empresa rusa Togliattiazot (ToAZ). Ambas empresas son productoras de amoníaco utilizado en la industria de fertilizantes.
La adquisición de ToAZ por parte de Mazepin lo convirtió en uno de los mayores productores de amoníaco de Rusia.
Los propietarios de ToAZ (fideicomisos registrados en el Caribe, Trafalgar Developments, Instantania Holdings, Kamara y Bairiki Inc) han demandado a Mazepin y otras personas junto con algunas empresas relacionadas, incluida Eurotoaz, registrada en Dublín.
Se alega que Eurotoaz fue central en el plan del Sr. Mazepin para tomar el control de ToAZ por medios inapropiados con la ayuda de otras personas y empresas acusadas en el caso.
A la espera de la audiencia del caso en Dublín, los propietarios registrados de ToAZ en el Caribe solicitan al Tribunal Superior que condene a UCCU y al Sr. Mazepin por desacato al tribunal al incumplir las promesas hechas en 2019 de no hacer cumplir un fallo ruso contra los demandantes o agentes en espera de la adjudicación de un caso Dublín.
Los acusados de la UCCU niegan las acusaciones y dicen que la demanda por quiebra que presentaron en Rusia contra Sergei Makhlai, expresidente y accionista de ToAZ, no incumplió las promesas. Como resultado del proceso de quiebra, los propietarios de ToAZ afirman que las acciones de ToAZ propiedad de un banco ruso se subastaron a un valor reducido a principios de este año a otra empresa controlada por Mazepin llamada Kai.
[ Putin ally’s firm faces Dublin contempt hearing over ‘corporate raiding’ ]
Los propietarios de ToAZ dicen que la cuestión de quién posee las acciones es una cortina de humo porque las promesas de la Corte Suprema se incumplieron una vez que se tomaron medidas para implementar un fallo judicial ruso de junio de 2019 por valor de 1200 millones de euros contra los demandantes ToAZ, incluida la venta de acciones de ToAZ.
Eoin McCullough SC, en nombre de los propietarios de ToAZ, dijo que el Sr. Mazepin, como director principal de UCCU, estaba detrás de los movimientos para tomar el control de ToAZ que comenzaron cuando usó su participación minoritaria en la empresa para participar en acciones civiles indebidas. y demandas penales contra ToAZ y la mayoría de sus accionistas en Rusia. Tales «ataques de atacantes» son un enfoque comercial bien conocido en Rusia.
Dijo que el ataque de los atacantes estaba diseñado para devaluar a ToAZ e incluía presión sobre las autoridades judiciales de ese país para iniciar acciones judiciales que finalmente llevaron a la UCCU y al Sr. Mazepin a tomar el control de ToAZ.
El abogado dijo que cuando ToAZ presentó una demanda por conspiración y fraude en Dublín contra los acusados en la UCCU, los procedimientos judiciales rusos se aceleraron y se obtuvo una sentencia de 1.200 millones de euros contra los demandantes.
Luego, ToAZ solicitó medidas cautelares en Dublín para evitar que la UCCU hiciera cumplir ese fallo, pero esos procedimientos se resolvieron con promesas de que la UCCU no buscaría la ejecución del fallo hasta que se adjudicara todo el caso, dijo.
Sin embargo, Union Carbide Corporation decidió solicitar la quiebra del Sr. Makhlai en Rusia y el oficial de quiebras determinó que las acciones de ToAZ en poder de un banco ruso formaban parte de la propiedad de Makhlai. Esto resultó en la venta de alrededor del 70 por ciento de las acciones de ToAZ a Mazepin Kai, supuestamente.
McCullough dijo que se trataba de una «violación flagrante» de las promesas de Dublín. Dijo que era un desacato al tribunal que había continuado durante un largo período y que fue totalmente deliberado.
“Fue un plan que valió la pena en un período de 16 meses en circunstancias en las que sabían muy bien de qué se trataba”, dijo.
El caso continúa ante el juez Mark Sanvi.
«Pensador incondicional. Aficionado a la televisión galardonado. Emprendedor total. Evangelista de la web. Nerd del café».