Se ha pedido al Tribunal Superior que revoque la clasificación de Sudáfrica de la Ministra de Justicia, Helen McEntee, como «país de origen seguro», permitiendo que las solicitudes de asilo se aceleren desde allí.
La declaración de origen seguro y el procesamiento más rápido que la acompaña se aplican a 10 países no pertenecientes a la UE, incluidos los recientemente agregados Argelia y Botswana.
McEntee dijo que las solicitudes de países seguros reciben decisiones en menos de 90 días. Dijo en una declaración el mes pasado que los solicitantes de países seguros deben proporcionar “razones serias” que indiquen que el país no es seguro en relación con sus circunstancias personales.
Los países que obtuvieron clasificaciones anteriores son: Sudáfrica, Albania, Georgia, Kosovo, Macedonia, Montenegro, Serbia y Bosnia y Herzegovina.
La designación reservada para Sudáfrica está siendo impugnada ante el Tribunal Superior por dos solicitantes de protección internacional procedentes de Sudáfrica cuyas solicitudes de refugio y protección subsidiaria fueron rechazadas por la Oficina de Protección Internacional y el Tribunal de Apelaciones de Protección Internacional (Ipat).
Todo el caso se escuchó el martes antes de que la jueza Siobhan Phelan dijera que se reservaba su decisión.
Los socios, ambos blancos, llegaron al estado hace unos años alegando que no estaban seguros en su tierra natal debido a los ataques a las granjas, el crimen, la corrupción y su incapacidad para encontrar trabajo debido a una política gubernamental llamada empoderamiento económico de los negros.
Afirman que ellos y sus familiares han sido víctimas de delitos y temen ser atacados por delincuentes, un riesgo aumentado por su raza o su riqueza percibida.
En el Tribunal Superior, el abogado de la pareja, Eamonn Dornan, dijo que debido a que eran de un «país de origen seguro», no tenían derecho a una audiencia oral sobre sus solicitudes de protección internacional a menos que el tribunal determinara que ese era el caso en el caso. Suprema Corte. Los intereses de la justicia.
Destacó que todos los solicitantes sudafricanos se encuentran en una “posición menos favorable” debido al nombramiento.
Dornan, instruido por los abogados de BKC, reconoció que la República tenía derecho a utilizar el sistema de clasificación de país seguro, pero subrayó que esto tendría que hacerse traduciendo la legislación pertinente de la UE a la legislación irlandesa. A la luz de los diversos informes, no era “razonable” que el Ministro determinara que Sudáfrica en general no sufre torturas ni tratos inhumanos.
Añadió que también era «irracional» que Ibat comprobara que sus clientes no habían sido sometidos a actos de daño grave.
David Conlan Smith, respondiendo en nombre de los estados partes, dijo que para asegurar la compensación solicitada, los solicitantes deben cumplir con “altos estándares” para convencer al tribunal de que ningún ministro racional podría hacer la clasificación sobre la base de la evidencia.
Dado el requisito de separar los poderes del tribunal y del ejecutivo, dijo que el juez debe mostrar un «elemento de respeto» por la ministra y sus funciones estatutarias. Dijo que ella y sus funcionarios examinaron el asunto seria y exhaustivamente y estaban al tanto de la «lista» de informes y disposiciones del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
Conlan Smith dijo que los solicitantes habían tomado una “serie bastante selectiva de decisiones” sobre el nombramiento, pero que el tribunal debería dar un paso atrás y considerar la decisión en su conjunto.
El estado también objetó el caso de los demandantes por haber sido presentado fuera de plazo.
- Vea nuestro nuevo proyecto Terreno comúnIslas desarrolladas: Irlanda y Gran Bretaña
- Suscribirse a Alertas push Y reciba las mejores noticias, análisis y comentarios directamente en su teléfono
- Encontrar El Irish Times en WhatsApp Y mantente actualizado
- Nuestro podcast ahora se publica en The News diariamente: encuentre el último episodio aquí