La Corte Suprema ha rechazado la apelación de Co Meath contra la aseguradora de Zúrich, que se negó a pagar una reclamación por interrupción del negocio debido a la pandemia de Covid-19.
La demanda fue presentada por el Headfort Arms Hotel de cuatro estrellas y 260 habitaciones, Kells Co Meath, que afirmó haber firmado una póliza de seguro con Zurich en octubre de 2019.
Zurich se opuso a la medida, diciendo que la política del hotel no cubría un reclamo de interrumpir el negocio debido a la pandemia.
En su fallo, el juez Dennis MacDonald dijo que estaba satisfecho de que el reclamo realizado por el hotel no entraba dentro de la cobertura disponible bajo la póliza de Zurich.
El hotel de propiedad familiar afirmó que, según su política con Zurich, tenía derecho a una compensación por la interrupción de su negocio, incluidos los cierres forzosos, causados por la pandemia.
En la demanda, el hotel solicitó varias medidas cautelares contra Zurich, incluidos daños por incumplimiento de contrato, interferencia intencional con intereses económicos y una declaración de que tenía derecho a una compensación de la compañía de seguros.
El hotel también solicitó órdenes pidiendo a la empresa de Zúrich que indemnizara al hotel por las pérdidas en las que había incurrido.
Zurich Insurance Plc impugnó la demanda y dijo que la póliza no cubre las pérdidas incurridas por Covid-19 y solo funciona en caso de daños en las instalaciones del hotel.
También argumentó que el hotel no requería cobertura bajo ninguna de las extensiones relacionadas con la interrupción del negocio introducidas por Zurich, que específicamente proporcionaban cobertura para las interrupciones del negocio debido a enfermedades reportadas.
Zurich agregó que en el momento en que se implementó la póliza, había una serie de pólizas competidoras disponibles en el mercado que brindaban cobertura para las interrupciones comerciales debido a una enfermedad.
En su decisión, el juez MacDonald dijo que el caso presentado por el hotel incluía una lectura tensa y antinatural de las cláusulas de la política.
El juez agregó que no hay nada en los antecedentes fácticos o legales relevantes que respalden la explicación dada por el hotel con respecto a la política.
El juez dijo que según los términos de la política que firmó con Zurich, el hotel no tenía derecho a una compensación por la privación temporal de propiedad.
No ha demostrado que su incapacidad para operar su negocio durante el cierre pueda definirse como «daño» en la póliza.
Agregó que el hotel podría, pero no buscó, una política que cubra explícitamente la interrupción del negocio.
En consecuencia, el juez dijo que la única orden que podía emitir el tribunal era desestimar la reclamación del hotel.