Un aspecto interesante del caso de Gary Lineker que acaparó muchos titulares durante la semana pasada es que las pautas de la BBC con respecto a la neutralidad en las redes sociales se aplican menos estrictamente a los presentadores que trabajan en deportes que a los que trabajan en noticias, actualidad y producción de periodismo realista.
Ver a los presentadores de deportes en una categoría separada de las noticias refleja dos ideas subyacentes: que los deportes y la política existen en mundos separados, y también que los deportes no son realmente serios y, por lo tanto, realmente carecen de importancia.
La primera de estas ideas está desfasada. Es difícil entender el fútbol moderno sin entender algo sobre el mundo político que lo está moldeando cada vez más.
No se puede entender el dominio del Manchester City en la Premier League sin entender su conexión con Abu Dhabi. Es absurdo pensar que Messi, Mbappé y Neymar juegan todos en un club de tamaño medio en Francia hasta que te das cuenta de que el PSG es una herramienta de la política exterior de Qatar. El debate sobre si Eddie Howe está haciendo un gran trabajo seguramente enfurecerá, pero el hecho de que una de las otras empresas del jefe de Newcastle, Saudi Aramco, acaba de registrar la mayor ganancia anual en la historia de la industria de los combustibles fósiles ($161 mil millones) en 2022, si se lo preguntaba) agrega un contexto útil. El fútbol se ha convertido en una continuación de la política por otros medios. Nunca ha sido más importante la pregunta, con la disculpa a CLR James, «¿Qué saben ellos de fútbol que solo el fútbol sabe?»
Se podría pensar que fusionar la política y el fútbol pondría más énfasis en la «neutralidad» al discutirlo, pero es todo lo contrario. Incluso la BBC renunció a la imparcialidad en la transmisión de fútbol hace mucho tiempo. Ahora está de moda que los expertos en estrellas se presenten como hinchas de uno u otro gran club. Los analistas de partidos se seleccionan en función de sus conexiones con los clubes que juegan y se espera que actúen principalmente como porristas de «su» club. Haría falta un invitado valiente para decir algo decisivo. Cualquier «leyenda» del Newcastle United que dijera en la televisión que preferiría que el Newcastle no fuera propiedad de Arabia Saudita podría eliminar sus cuentas de redes sociales.
[ Match of the Day review: After a day of thunderous controversy, a deafening silence swallows BBC One ]
Los locutores concluyeron que todos saben que Jamie Carragher y Graeme Souness quieren que el Liverpool gane, y todos saben que Gary Neville es el Manchester United y Thierry Henry es el Arsenal, por lo que pueden estar abiertos al respecto y convertir esas lealtades en parte del espectáculo. Si este desarrollo es bueno o malo es un argumento aparte. El punto es que fue aceptado. La neutralidad es noticia de ayer.
Nadie parece demasiado preocupado por esto, ya que la asociación y el partidismo son, en cierto sentido, el objetivo principal de seguir el fútbol, y casi todos los fanáticos del fútbol ven el deporte en términos de lealtad a un equipo en particular.
Lo que pasa es que la política también es así. Los estadounidenses entendieron esto hace mucho tiempo, razón por la cual todos sus programas de noticias en los principales canales de televisión son programas de opinión partidistas: Tucker Carlson Tonight, Hannity, Ingraham’s Angel, The Rachel Maddow Show, etc. Joe Rogan no se convirtió en el mayor locutor de Internet siendo estrictamente neutral. Toda la evidencia sugiere que los espectadores preferirían ver a las personas comunicar emociones con fuerza que considerar los problemas con seriedad.
Cuando examinas el mundo contemporáneo de la información, el compromiso oficial de la BBC con la neutralidad puede parecer un dulce sueño. ¿No sería genial si hubiera una fuente de noticias imparcial en la que todos pudieran confiar? El problema es que nadie cree que la Radio Nacional Británica sea verdaderamente imparcial, ni siquiera los propios británicos.
En abril de 2021, informes creíbles indicaron que Boris Johnson estaba eufórico con la Premier League europea antes de enfrentarse a ella, después de darse cuenta (gracias a las protestas callejeras espontáneas) de lo impopular que era.
La situación de la BBC se complica al tener que responder al falso y caprichoso gobierno populista del Reino Unido. El mensaje básico de ese gobierno es que representa la voz del pueblo británico contra lo que la ministra del Interior, Sowella Braverman, denominó, sin aparente ironía, como el «devorador de tofu».
Su fraude quedó expuesto cada vez que se involucraron en algo relacionado con el fútbol. Una y otra vez, altos cargos del gobierno han tomado posiciones destacadas en temas relacionados con el fútbol porque creen que será popular, solo para descubrir que lo que dicen es en realidad muy impopular y se ven obligados a retroceder.
En abril de 2020, el entonces secretario de Salud, Matt Hancock, dijo que los jugadores de la Premier League deberían hacer más para apoyar el virus Covid maltratado por el NHS, recibiendo la primera ola de burla pública a la que se ha acostumbrado desde entonces. Dos veces en 2020, Boris Johnson se resistió a la campaña de Marcus Rashford para proporcionar comidas escolares gratuitas a niños desfavorecidos; Dos veces tuvo que ceder a la presión pública y retroceder. En abril de 2021, informes creíbles indicaron que Johnson estaba eufórico con la Premier League europea antes de enfrentarse a ella, después de darse cuenta (gracias a las protestas callejeras espontáneas) de lo impopular que era.
En junio de 2021, la entonces ministra del Interior, Priti Patel, desestimó la decisión de la selección de Inglaterra de arrodillarse antes de los partidos de la Euro como una «política de asentimiento». Cuando se le preguntó si los fanáticos de Inglaterra deberían abuchear a los jugadores con dolor en la rodilla, dijo: «Depende de ellos». Más tarde ese día, Downing Street se vio obligado a emitir un comunicado explicando que el gobierno, de hecho, no quería que los fanáticos de Inglaterra abuchearan a su propio equipo. Al final del torneo, una encuesta de Ipsos MORI encontró que el 56 por ciento apoyaba las protestas de rodillas, exponiendo una vez más la falsa falta de comprensión de los populistas sobre lo que imaginan que es su base.
Ese récord podría haberlos hecho desconfiar de una mayor participación en el fútbol, pero luego Gary Lineker calificó el nuevo proyecto de ley de inmigración de Braverman como «una política inconmensurablemente dura dirigida a los más vulnerables con un lenguaje similar al utilizado por Alemania en la década de 1930».
Uno podría pensar que respuestas como la de Linker serían una parte esencial de la ridícula estrategia de guerra cultural del gobierno del Reino Unido. naturalmente Un liberal adinerado, elusivo y que señala las virtudes como Lineker se opondrá al proyecto de ley de inmigración, junto con los filántropos activistas, los abogados de izquierda, los zurdos, los comedores de tofu y todos los demás enemigos del pueblo que este pseudogobierno populista pretensiones de campeón. . Si figuras como Lineker son tan impopulares como cree el gobierno, cuanto más ataque él su nuevo proyecto de ley, mejor.
Pero son tan incompetentes en el juego del pseudopopulismo como lo son en todo lo demás. Han presionado con éxito a la BBC para que tome medidas contra su emisora mejor pagada, lo que el viernes llevó a que Lineker fuera despedido del aire. Excepto que Lineker era popular entre sus colegas en BBC Sport al menos, y gracias a su solidaridad instantánea ahora parece seguro que volverá esta semana, aunque nadie sabe cuánto tiempo.
La BBC no debería perder la oportunidad de reflexionar sobre si su directiva de integridad todavía tiene sentido.
«Fanático del café. Amable aficionado a los zombis. Devoto practicante de la cultura pop. Malvado defensor de los viajes. Organizador típico».