La jueza de la Corte Suprema dijo que la afirmación de la ministra de protección social de que no acepta «órdenes de liquidación por consentimiento» son órdenes judiciales que pueden presagiar el fin de una práctica costosa en la que el contribuyente apoya en gran medida las liquidaciones por daños personales.
El juez Michael Tommy dijo que el contribuyente ha estado pagando durante años lo que son esencialmente «gastos comerciales» de las aseguradoras en casos de lesiones personales en los que el tribunal otorga una «orden de acuerdo por consentimiento».
La Ministra aseguró al tribunal que no aceptaba que tal orden absolviera a la compañía de seguros de su obligación de reembolsar al contribuyente las prestaciones sociales pagadas al demandante.
El juez señaló que la medida fue criticada por otro juez y la Comisión de Reforma Legislativa, que calificó en términos descarnados que era «incorrecta».
Sin embargo, esto es lo que ha estado ocurriendo «a diario» cuando una aseguradora utiliza una orden de acuerdo de consentimiento, emitida por un tribunal al resolver un caso de lesiones personales, para afirmar que no está legalmente obligada a reembolsar al estado por el cantidad que pagó al demandante en concepto de prestaciones sociales, en el límite dicho.
El juez dijo que el estado podría reclamar beneficios por enfermedad, discapacidad u otros beneficios sociales a una compañía de seguros que, al optar por no impugnar un reclamo, podría, en términos generales, aceptar la responsabilidad por causar las lesiones, dijo el juez.
La «cláusula de consentimiento» permite al asegurador reclamar una «orden judicial» de que el asegurador solo era responsable del accidente en la medida acordada entre él y el demandante. Sobre esa base, solo tendría que reembolsar al erario público el porcentaje que aceptó como responsabilidad en virtud del acuerdo.
El juez esperó la opinión del Ministro de la Protección Social antes de negarse a emitir esta orden de consentimiento en el caso de un hombre que había demandado por presuntas lesiones que sufrió mientras cambiaba la llanta de un vehículo agrícola.
La demanda se resolvió con la tienda de neumáticos y su compañía de seguros.
El Ministerio de la Protección Social le pagó 90.000€ en prestaciones por invalidez mientras estuvo desempleado. La aseguradora solicitó inicialmente una orden de aprobación basada en una división de responsabilidad 50/50, lo que significaba que la aseguradora pagaría 45.000 € a la gerencia.
Cuando el juez dijo que tenía la intención de negarse a dictar esta orden, la aseguradora preguntó si podía volver a la corte si el ministro aceptaba la orden de responsabilidad 50/50.
En un fallo complementario publicado el viernes, el Sr. Tomey dijo que las aseguradoras argumentaron que una orden de consentimiento resultante de un acuerdo de responsabilidad tiene el mismo estatus que un tribunal que emite un fallo de responsabilidad después de escuchar todas las pruebas.
Aunque no se usó en este caso, el juez señaló que se aprovecha un mecanismo similar cuando se incluye una referencia acordada de «ningún reclamo por pérdida de ingresos» en la orden de consentimiento si un demandante paga asistencia estatal por desempleo.
Tomey dijo que la ministra ahora ha confirmado que está de acuerdo con su interpretación de que una «orden de acuerdo de consentimiento» no es una «orden judicial» a los efectos de una sección de la Ley de Consolidación de Bienestar Social de 2005.
El ministro no estuvo de acuerdo en incluir una división de responsabilidad 50/50 en el caso del taller de llantas.
El juez canceló el proceso sin incluir la división de responsabilidades solicitada por el actor y la compañía de seguros.
El juez dijo que el déficit financiero que enfrenta el contribuyente es significativo cuando se consideran alrededor de 15,000 casos de lesiones personales presentados solo en 2021. Señaló que el 97% de estos procedimientos fueron resueltos.
Agregó que el caso ilustra el importante papel desempeñado por la Comisión de Reforma Legislativa y el Irish Judicial Studies Journal para llamar la atención del poder judicial y del público en general sobre asuntos de «importante interés público».