Un ex vendedor de G4S afirmó que había una «cultura» de no pagar un beneficio en especie por los autos de la empresa en la empresa de seguridad, y que le dijeron que los «arruinarían para todos» si cuestionaba su ausencia en su nómina.
En el Comité de Relaciones Laborales del miércoles, G4S Secure Solutions (Ire) Ltd admitió que tuvo que hacer un «pago significativo» a los comisionados de ingresos después de descubrir que «varios empleados» con automóviles de la empresa habían acumulado pasivos.
El oficial de adjudicación en el caso también criticó la demora de la empresa en presentar sus solicitudes, agregó que «huele a una emboscada para todas las partes» y le dijo al oficial de recursos humanos: «Esta puede ser la forma en que se hacen las cosas en su empresa, no es la forma en que se hacen las cosas». cómo terminan las cosas aquí».
Las acusaciones han sido planteadas por el ex Director de Desarrollo Comercial Eamonn Young en su demanda legal contra la empresa en virtud de la Ley de Pago de Salarios de 1994, donde afirma que era ilegal que la empresa dedujera una suma global de más de 7.347 € de su salario final cuando renunció – una deducción dijo que fue a la factura de impuestos.
«[The deduction] No era un gran personaje para ellos, era su pan y mantequilla. Tuve que posponer los pagos de la hipoteca y las facturas del hogar.
En la audiencia remota del miércoles, el oficial de despido criticó el momento y el contenido de los documentos documentales de la empresa antes de ejercer sus poderes de investigación para exigir una copia de una carta a las autoridades fiscales que la empresa dijo que era «sensible».
El denunciante, Eamonn Young, dijo que cuestionó la ausencia de deducciones en especie de su salario en su automóvil de empresa de 37.000 € cuando comenzó en noviembre de 2018, solo para que un colega del departamento de ventas le dijera: «Nadie lo paga, no. Si no lo menciono, lo arruinarás a todo el mundo si lo mencionas”.
«En ese momento supe que había una situación horrible en la que estar… Sentí que no tenía otra opción que mantener la boca cerrada», dijo. Añadió: «Parece ser una cultura que nadie ha rechazado».
Dijo que cuando la gerencia planteó el problema en diciembre de 2020, «inmediatamente» manifestó su «disgusto por la situación» y mencionó la conversación con el colega cuando comenzó, pero le dijeron que el otro trabajador «no era un gerente».
Cuando le ofrecieron un trabajo un año después y le avisaron, dijo que su empleador le había descontado 7.347 € de su último salario; la deducción que él mantenía era ilegal, ya que se hizo sin acuerdo.
El árbitro oficial Connor Stokes le dijo a Young que la cantidad era una deuda que «debería haber pagado» a Revenue.
“No discuto que debería haber sido tomado todo el tiempo, solo la forma en que se hizo sin mi consentimiento”, dijo Young. «Sugerí que lo cancelaran porque, en lo que a mí respecta, esa no era mi deuda de ingresos. Mi empleador tiene la culpa de todo esto de usted. Cuando Rivenio los descubrió, obviamente necesitaban llenar ese vacío. «
Neil Fitzpatrick, director de recursos humanos de la empresa, dijo que la empresa se dio cuenta durante una auditoría interna de que el departamento de nómina había recibido información falsa sobre los vehículos de la empresa.
El resultado fue «grandes pagos de dinero adeudados por prestaciones en especie a personas que no pagan la tasa correcta o que no pagan prestaciones en especie».
Fitzpatrick dijo que la razón fue «un error administrativo por parte de la gerencia» y que la falta de pago de beneficios en especie «no era la norma en la empresa».
Dijo que la empresa consideró que la situación era un «pago en exceso» de salarios y que al Sr. Young se le ofrecieron varias opciones, incluida la cancelación del 20% de la cantidad que le pedía, un puesto que, según dijo, el demandante rechazó.
Stokes dijo que las copias del contrato de trabajo y del contrato de automóvil de la empresa, que según la empresa se aplicaron al demandante, «no estaban firmadas ni fechadas».
El tribunal escuchó que la suma retenida del paquete salarial final del Sr. Young consistía en el 80% de la factura de beneficios en especie acumulada hasta el momento en 2020 cuando rechazó el contrato de préstamo ofrecido por la empresa, además de los beneficios recibidos. . – El tipo debido desde entonces hasta la terminación de su servicio.
El Sr. Stokes dijo que estaba satisfecho de que el dinero retenido del Sr. Young se pagara como ingreso. Cerró la audiencia para la consideración de su decisión, que se entregará por escrito a las partes y se publicará más adelante en el año.