Un juez de la Corte Suprema dijo que el practicante de insolvencia personal de Guy Burke estaba «significativamente por debajo» de los estándares éticos apropiados esperados.
El juez Mark Sanvi criticó al practicante, John O’Callaghan de KPMG, por su explicación de cómo caracterizó erróneamente una parte de la deuda de ingresos en el plan de reestructuración de deuda de Burke.
El acuerdo de insolvencia personal (PIA) de Burke, que había tratado de cancelar la mayor parte de su deuda de 13,7 millones de euros, se retiró en abril después de que la empresa en la que invirtió entró en suspensión de pagos.
Pepper Finance, que debía 12,2 millones de euros, se opuso a la solicitud de Burke.
El restaurador, que dirigía The Rí Rá, Panti Bar y Eden Restaurant en Dublín, fue declarado en quiebra por el Tribunal Superior a petición de Hacienda, que debía 558.000 euros.
Aunque la PIA ya no se encuentra ante los tribunales, el juez solicitó más aclaraciones al administrador de insolvencia personal, el Sr. O’Callaghan, sobre cómo clasificar toda la deuda de Revenue como ‘preferencial’, cuando era solo una parte de la situación preferente.
En un fallo emitido el viernes, el juez dijo que no estaba impresionado por llamar a esto un «error» y un «uso inadecuado del lenguaje». El juez dijo que aunque se disculpó ante el tribunal, el practicante no proporcionó una «explicación clara y adecuada» de sus acciones.
El juez, al proporcionar información engañosa a los acreedores, al no abordar las objeciones bien fundadas de Pepper y al no explicar adecuadamente su acción al tribunal, dijo el Sr. O’Callaghan, en esta ocasión, «no había cumplido con los requisitos se esperan estándares éticos apropiados».
El juez señaló que la deuda preferencial puede incluirse en el PIA solo si el acreedor en cuestión está de acuerdo. Cuando un acreedor con una deuda preferencial elige salir del acuerdo, puede tomar medidas para recuperar su deuda.
¿Qué pasará ahora con el protocolo de Irlanda del Norte?
El juez dijo que el Sr. O’Callaghan había trabajado duro para alentar a los ingresos a «suscribirse» al acuerdo, y estaba claro que ella solo estaría de acuerdo si recuperaba el 100 por ciento de su deuda.
La discrepancia fue presentada ante el tribunal por Pepper Finance, que habría recuperado menos del 1 por ciento de su deuda si se hubiera aprobado el PIA. Su asesor, Niall Ó hUiginn, dijo que cualquier lector del PIA se había quedado con una «impresión clara» de un derecho fiscal a pagar sus deudas en su totalidad, pero que no había derecho al pago con respecto al componente no preferencial.
El juez dejó en claro que no tenía dudas de que el Sr. O’Callaghan era un «practicante hábil y fiel que hace lo mejor que puede por sus clientes» y sus otras solicitudes al tribunal «no estaban exentas y bien presentadas». Sin embargo, dijo, los profesionales deben cumplir con sus deberes de acuerdo con sus obligaciones con los acreedores y el tribunal, así como con sus clientes.
Si bien el juez señaló que no se requería una orden judicial, dijo que espera que todos los practicantes de insolvencia personal «piensen detenidamente» sobre sus obligaciones con los acreedores y el tribunal.
Agregó que el «buen y eficaz funcionamiento» del proceso de insolvencia personal «depende» de que los practicantes cumplan con sus deberes y obligaciones.
«Pensador incondicional. Aficionado a la televisión galardonado. Emprendedor total. Evangelista de la web. Nerd del café».