Una camarera que recibió por error una nota de voz de su supervisor en la que se le ordenaba «deshacerse» de un trabajador debido a su trastorno de ansiedad ha sido indemnizada con 10.000 euros por despido discriminatorio constructivo.
[She] Los nervios la mataron, así que ahí está ahora con un ataque de pánico… Tengo que deshacerme de ella ahora. Jodidamente odia (sic) hacerlo pero [my manager] “Mira, deberías irte”, afirma el supervisor en la grabación, que fue presentada como prueba ante la Comisión de Relaciones Laborales (WRC) por el abogado del cantinero en una audiencia en diciembre pasado.La camarera, la Sra. Z, quien dijo como evidencia que le había pedido a su supervisor que guardara detalles de su trastorno de ansiedad, dijo que había experimentado «presión y humillación» por lo sucedido, y argumentó que no tenía otra alternativa que renunciar. .
El WRC confirmó su queja bajo la Ley de Equidad en el Empleo de 1998 en una decisión recién publicada, haciendo el despido constructivo y discriminatorio contra su antiguo empleador, un grupo de hospitalidad no identificado que emplea a unos 100 empleados en 12 empresas diferentes.
Negó el despido, alegando que el director mencionado en el audio no tenía autoridad para hacer cumplir el despido y que no había intención de despedir al denunciante.
Cerca
Comité de Relaciones Laborales. Foto: foto de archivo
La camarera dijo que terminó su turno el viernes 13 de agosto de 2021 antes de decirle a su supervisora, la Sra. B, que estaba bien, pero que había accedido a abrir el bar a la mañana siguiente. Sin embargo, cuando fue al día siguiente, le dijo a la Sra. B por mensaje de texto que sentía ansiedad o un ataque de pánico, dijo.
La Sra. Z recibió el mensaje de voz mientras esperaba sentir alivio y acababa de escucharlo cuando llegó su supervisor, dijo.
Dijo que su supervisor le pidió una «palabra especial» y luego le dijo: «Está enferma, no es apta para el trabajo», o «palabras en ese sentido», dijo la Sra. Z a la corte.
La Sra. Z dijo que su supervisor le dijo que el gerente del bar quería entregarle el mensaje personalmente, pero la Sra. B «pensó que sería mejor si viniera de una mujer».
El gerente del bar al que se hace referencia en la nota de voz, identificado solo como «Sr. A», dijo que se enteró por la Sra. B que ella envió la nota de voz «por error» y le dijo al cantinero que «tómese el tiempo que necesita para llegar». mejor».
Dijo que no estaba autorizado a despedir empleados, por lo que «no podría haberle dicho a la Sra. B que ‘se deshiciera’ de la denunciante», dijo, y agregó que entendía a la Sra. Z cuando dijo que estaba preocupada por la situación. trabajo nocturno.
La denunciante dijo que cuando se reunió con el gerente en septiembre de 2021, este negó haber mencionado lo que se le atribuía en la nota de audio.
La Sra. B, al prestar declaración, dijo que se disculpó en cuanto se dio cuenta de que la carta había llegado a manos de la Sra. Z y que “no había intención de dejarla ir”.
El gerente dijo que le preguntó al denunciante sobre el regreso al trabajo en la reunión.
La Sra. Z dijo que había recibido mensajes que le decían que regresara, pero sintió que, por la nota de voz, «el daño ya estaba hecho».
El dueño del negocio de hospitalidad dijo que no había visto ningún detalle del memorando de audio hasta que el denunciante fue presentado al WRC.
Paul Comiskey O’Keeffe BL, que apareció en el grupo de hospitalidad, dijo que el reclamo de despido constructivo «no podía sustentarse en base a los hechos alegados» y que el reclamo de discriminación fue «ideado» por el denunciante que dejó su trabajo en diciembre de 2021.
«Ninguna decisión de terminación o terminación realmente ocurrió», dijo.
Gareth Hayden, el abogado del mesero, dijo: «Este no es el lenguaje de una persona a la que se le ha pedido que suspenda a un empleado del trabajo por razones médicas; más bien, es el lenguaje de una persona a la que se le ha asignado el despido de otro empleado». » .
Argumentó que una persona con el trastorno de ansiedad de la Sra. Z «podría correr el riesgo de un deterioro de su condición» al regresar al trabajo donde había una intención «clara» de despedirlo debido a su discapacidad, y donde estaba «claramente el tema de discusión entre compañeros de trabajo».
En su decisión, la oficial de clase Gay Cunningham escribió que el «acento y el lenguaje» «se considerarían razonablemente muy ofensivos».
Agregó: «Había indicaciones claras en su redacción de que la intención era destituir a la Sra. Z».
La Sra. Cunningham aceptó que «no era posible» que la demandante se beneficiara de los procedimientos de presentación de quejas en el lugar de trabajo debido a su salud mental, y agregó que hubo «poco seguimiento» por parte de su empleador a pesar de sus afirmaciones de que la Sra. Z sería «bienvenida». » volver al trabajo.
Se condenó a la empresa a pagar 10.000 euros en concepto de indemnización a la mujer por los efectos de la discriminación.
«Lector profesional. Jugador galardonado. Aficionado a los zombis. Adicto a las redes sociales. Experto en tocino. Erudito en Internet»