Un ingeniero informático que se enfrentaba a un despido y que fue considerado “no apto” para un trabajo alternativo, en parte porque no tenía un título universitario de nivel 8, ganó casi 18.000 euros por despido injustificado más la indemnización por despido legal.
La Comisión de Relaciones Laborales rechazó las afirmaciones del abogado del trabajador de que éste había sido objeto de un despido «falso», pero concluyó que el empleador, PFH Technology Group, «incumplió» sus obligaciones legales.
Uno de los principales reclutadores de la empresa dijo al tribunal que algunos de sus clientes estadounidenses tenían vacantes pero no considerarían a un empleado que careciera de un título de honores de nivel 8.
El tribunal emitió sus conclusiones en una decisión sobre una denuncia presentada por Paul Atkinson en virtud de la Ley de despido improcedente de 1977.
Atkinson trabajó en el sitio para uno de los clientes de su empleador como especialista en integración de negocios de infraestructura (una función de implementación e ingeniería de TI) durante casi seis años y medio hasta que le dijeron que el contrato terminaría en noviembre de 2022, escuchó el tribunal. .
Fue puesto en libertad en marzo de 2023 tras una serie de reuniones de consulta sobre despidos, un proceso que, según sus abogados, era una “farsa” resultante de una “decisión impuesta por el cliente”.
Al prestar testimonio, Atkinson dijo al WRC que pasó de una semana de cinco días a cuatro y aceptó un recorte salarial de 3.407 euros al mes a 2.971 euros en octubre de 2021, tras la tragedia. Le pidieron que volviera a trabajar cinco días, pero él se negó, creyendo que la empresa cliente “no acogía con agrado” el patrón de trabajo de cuatro días y que su relación con su superior se había “deteriorado”.
Se refirió al nombramiento de dos aprendices para la empresa, describiéndolos como la “opción más barata” para su empleador, y agregó que su desempeño se notó cuando le informaron que el contrato estaba por terminar.
Su abogado, Byron Wade, que compareció instruido por la abogada Haley O’Connor, argumentó que el despido no fue impersonal y equivalía a un «abuso del proceso de despido».
La empresa y sus testigos negaron que se tuviera en cuenta la actuación del Sr. Atkinson.
Cara-Jane Walsh, en representación del demandado en nombre de Ronan Daly Jermyn Solicitors, afirmó que la empresa le dio al Sr. Atkinson detalles de 38 puestos vacantes en PFH Technology mientras él estaba al tanto del despido.
El tribunal escuchó que Atkinson rechazó algunos puestos potenciales porque ofrecían menos salario o implicaban más viajes. Si bien su CV fue enviado a dos empresas clientes, ninguna fue aceptada: una no pidió a nadie que lo entrevistara, mientras que otra consideró que el CV del Sr. Atkinson era «inapropiado».
El tribunal señaló que la evidencia aportada por el jefe de contratación de PFH Technology, Carmel Holmes, fue que no había «ninguna contingencia clara» en la empresa sobre dónde iría el empleado después de que terminara el contrato y «las circunstancias introducen fluidez en torno al reempleo». .
La Sra. Holmes explicó que durante el proceso de consulta le preocupaba que “las empresas estadounidenses hubieran establecido un requisito previo para una calificación de nivel 8”: una licenciatura con honores. Añadió que la renuencia de Atkinson a volver a trabajar cinco días a la semana también fue un factor.
La jueza Patsy Doyle señaló en su decisión que la empresa entendió su obligación de “ampliar el empleo alternativo” y lo hizo, pero esto “no funcionó” porque ofrecía salarios más bajos, no se aprobó el número de empleados o un “trabajo obligatorio”. nivel 8 [qualification] “No figuraba en el CV del denunciante”.
En su decisión, la Sra. Doyle consideró que PFH Technology no había prestado «suficiente atención» al puesto permanente del Sr. Atkinson y que la «prisa por realizar despidos fue demasiado apresurada», siendo su opinión que el demandante habría realizado despidos.
La empresa «fracasó» cuando «aceptó las barreras creadas por otros clientes» como más importantes que la cláusula de movilidad del contrato de trabajo del Sr. Atkinson.
La Sra. Doyle concluyó que no se trataba de un caso de “descargo falso” como alegaban el denunciante y su equipo legal. Escribió que los despidos eran “genuinos”, pero como se implementaron sin “agotar todas las opciones viables” ni presentar una apelación para el Sr. Atkinson, el despido de Atkinson fue injusto.
Le concedió 26 semanas de salario, por valor de 17.831,29 euros, por infringir la Ley de despido improcedente de 1977.
Este laudo estableció el hecho de que el Sr. Atkinson ya había recibido una suma global legal de 6.372 euros y el hecho de que la empresa le pagó su salario y beneficios de pensión cinco días a la semana entre enero y mediados de marzo de 2023. añadió la señora Doyle.