Un trabajador de un restaurante de comida rápida que fue despedido en el acto después de discutir con su gerente mientras sostenía un cuchillo ha recibido 500 euros de indemnización.
La Comisión de Relaciones Laborales dictaminó que un empleado, Martin Murphy, había sido despedido injustamente en un caso contra Tom Harrington, propietario de la cadena de restaurantes Burgerhut, con sede en Cork.
El gerente de la tienda le dijo a WRC que llegó a la tienda el 15 de septiembre de 2023 para hablar con Murphy sobre aflojar.
El gerente dijo que ya había tenido varias conversaciones informales con el denunciante sobre los mismos temas durante varios meses.
Declaró que consideraba la última conversación como una advertencia verbal.
El gerente dijo que llamó al Sr. Murphy, que estaba preparando patatas en una habitación trasera, y le dijo que no estaba desempeñando todas sus tareas y que era necesario tomar medidas para resolver los problemas.
Afirmó que el señor Murphy inmediatamente se molestó y comenzó a gritar: “He trabajado aquí más tiempo que usted; No me dices cómo hacer mi trabajo. «Nadie ha tenido nunca problemas con la forma en que hago mi trabajo».
El demandante también dijo que lo “arrastraría a los tribunales” si lo amenazaran por su trabajo, dijo el gerente.
Señaló que no se habían hecho amenazas sobre el trabajo del señor Murphy en ese momento, pero dijo: «Haz tu trabajo correctamente porque estoy cansado de hacerlo».
El gerente recordó que el trabajador sostenía un cuchillo en una mano y lo apuntaba mientras gritaba:
«No te atrevas a hablarme así. ¿Quién eres tú para hacer eso?»
Recordó haber apartado el dedo de Murphy de su cara y haber dicho: «¿A quién estás señalando? Tú eres el que no está haciendo tu trabajo. Yo hago tu trabajo todos los días. No puedes trabajar conmigo así». . Tienes que irte.»
El señor Murphy respondió que sólo el dueño del restaurante podía pedirle que se fuera.
El gerente respondió: «Vengo aquí para pedirle que haga su trabajo, no para despedirlo. Usted es el que grita y ruge».
Dio pruebas de que consideraba justo despedir al Sr. Murphy debido a su “continua falta de respeto, incompetencia en el desempeño de todas las funciones de su función, su comportamiento hacia el personal femenino, gritándome mientras sostenía un cuchillo y haciendo gestos agresivos hacia mí”. personal femenino”. «Su dedo está en mi cara».
El gerente dijo que Murphy le rogó que reconsiderara su decisión, pero él se negó.
Y añadió: «He trabajado como gerente de tienda en varias tiendas de comida rápida durante los últimos 15 años en Irlanda, y nunca había conocido a alguien que tuviera tan poco respeto por su papel y sus compañeros de trabajo».
El gerente dijo que el incidente estaba aumentando debido a la tensión por la insatisfacción del Sr. Murphy con el nombramiento de un nuevo subgerente y el hecho de no aumentar su salario y sus horas de trabajo.
Afirmó que el nivel de agresión mostrado por el denunciante era “inaceptable”. Como prueba, Murphy negó haber apuntado con un cuchillo en dirección al gerente.
Dijo que el gerente afirmó que no estaba trabajando lo suficiente durante sus turnos y le pidió que abandonara el edificio.
Murphy dijo que pensaba que tenía una excelente relación con el resto del personal y creía que ahora había tres personas haciendo su trabajo.
También le dijo al WRC que no estaba buscando otro trabajo por razones “personales/de cuidador”.
El oficial de arbitraje del WRC, Jay Cunningham, dictaminó que Murphy había sido despedido sin previo aviso después del altercado con su manager.
La señora Cunningham dijo que no se le dio al demandante ningún motivo escrito para su despido y que no se siguió ningún procedimiento disciplinario formal.
Si bien había algunas pruebas contradictorias sobre la naturaleza del altercado y que Murphy había aportado un «cierto nivel de agresión» a la situación, Cunningham dijo que el despido inmediato no estaba justificado.
Dijo que era comprensible que el gerente no estuviera contento con el desempeño laboral y la actitud del Sr. Murphy.
Sin embargo, afirmó que el demandante debería haber sido objeto de medidas disciplinarias en tales circunstancias.