Una compañía de seguros que dedujo el salario mensual de un vendedor de su último paquete de pago en lo que dijo era un intento de recuperar los pagos de bonificación que se le adeudaban recibió la orden de devolver el dinero.
En una decisión publicada el martes, la Comisión de Relaciones Laborales dictaminó que Ur Insurances (Europe) Ltd, que opera como seguro de facto, “simplemente no tenía fundamento” para reclamar que el trabajador, Alan Rooney, le debía casi 5.000 euros en pagos de comisiones.
La empresa desestimó una denuncia de recortes salariales ilegales en virtud de la Ley de Pago de Salarios de 1991 presentada por el Sr. Rooney, y afirmó que el trabajador no había cumplido sus objetivos de ventas y que le habían pagado una comisión excesiva.
Rooney dijo a un tribunal laboral en una audiencia en junio de 2023 que las acciones de la empresa al deducir la cantidad neta total de 2.500 euros de su último mes de salario bruto cuando renunció en febrero de ese año fueron «escandalosas».
Se le dijo a WRC que la empresa procesó el pago a través de la nómina, pagó el impuesto sobre la renta a los Comisionados de Ingresos, pero luego dedujo 2.138,58 euros de su salario neto, todo su salario neto del mes, señaló el tribunal.
El director de la empresa, Albert Noonan, dio pruebas de una “falta de ventas…” . . «durante algún tiempo» al Sr. Rooney. Su colega director, Ger Noonan, afirmó que el demandante recibía la mitad de la comisión para «animarlo».
El tribunal señaló que la posición de la empresa era que había un «déficit» en los objetivos del Sr. Rooney y que tenía «derecho a recuperar las comisiones que había pagado anteriormente».
Los directores confirmaron que el Sr. Rooney debía a su empresa 4.932 euros.
La evidencia del señor Rooney fue que cualquier comisión que ganaba le era pagada durante un mes cuando lograba sus objetivos.
¿Cuál es la razón detrás de la notable recuperación de Bitcoin?
Le dijo a WRC que la compañía está «tratando de confundir la estructura de comisiones con el salario base» y que no cumplir con los objetivos de ventas después de recibir objetivos de comisiones anteriores «no es lo mismo que pagar de más».
Explicó que mientras estuvo allí había un objetivo de ventas mensuales de 8.000 €: un “objetivo móvil” en el que cualquier déficit se sumaría al objetivo del mes siguiente, de modo que un total de 6.000 € en ventas llevaría a un objetivo de € 10.000 el mes siguiente.
Rooney dijo que sus ventas tuvieron «altibajos» durante su tiempo en Actual Insurances, y que finalmente renunció debido a una combinación de las presiones del puesto y un déficit que había acumulado en su objetivo de ventas.
En su decisión sobre el caso, el juez David James Murphy dijo que el salario del trabajador durante su último mes en el trabajo «por supuesto le correspondía».
Murphy dijo que la empresa había intentado basarse en la defensa del pago excesivo para justificar la deducción, pero «en ningún momento había pagado de más al demandante».
En cuanto al argumento de los directores de que aceptaron el reembolso porque estaban «insatisfechos» con su desempeño, Murphy agregó que no había «ninguna sugerencia» de que Rooney alguna vez aceptara el reembolso o que alguna vez se presentara una propuesta para aceptar el reembolso. . para él.
«Simplemente no hay base para afirmar que el demandante debe o le debe al demandado 4.932 euros», dijo.
Ordenó a la empresa que pagara a Rooney 2.138,58 euros por su salario neto en febrero de 2023.
«Pensador incondicional. Aficionado a la televisión galardonado. Emprendedor total. Evangelista de la web. Nerd del café».